Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-1446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан наличие  вины  общества в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, нельзя считать доказанным состав административного правонарушения.

Кроме того апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии крайней необходимости в действиях общества.

Как следует из материалов дела, общество, не имея финансовых возможностей (в связи с осуществлением тарифорегулируемого вида деятельности, не покрывающего прямые затраты общества, связанные с производством и оказанием услуг), вынуждено было выбирать между целым рядом обязательств и неизбежно какие-то обязательства не выполнять, так как денежных средств было достаточно только для выплаты заработной платы (не выплата заработной платы может повлечь за собой уголовную ответственность), проведение работ, связанных с бесперебойным обеспечением водой населения (за нарушение данных требований также возможно наступление уголовной ответственности), в том числе надлежащего качества, следовательно, общество в лице ее руководителя должен был выбирать между исполнением обязательств по выполнению условий лицензионного соглашения или исполнением обязанностей по водоснабжению населения и выплатой заработной платы. В свою очередь общество не имело правовых оснований для прекращения вида деятельности, так как оно связано с водоснабжением населения, то есть с вредом, который не сопоставим с вредом, связанным с неисполнением требований лицензионных соглашений.

Уголовным законодательством также предусмотрена уголовная ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от иных источников жизнеобеспечения (статья 215.1 УК РФ), которыми, несомненно, являются источники водоснабжения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество не имело иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять подачу воды, при этом сравнить последствия прекращения водоснабжения города и последствия осуществления деятельности в отсутствие  лицензии даже не представляется возможным, так как последствия не подачи воды могли быть катастрофическими для отдельно взятого муниципального образования, тогда как не исполнение требований лицензионных соглашений, при отсутствии иных нарушений действующего законодательства, каких-либо существенных последствий не имеет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент проведения проверки деятельность Общества по добыче подземных вод прекращена не была, условия, содержащиеся Лицензионных соглашениях не выполнены.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 03.12.2012) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ не за бездействие, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного органа о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что заявителем предпринимались действия по обеспечению соблюдения условий лицензии, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением Росприроднадзора не представлено. Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление  Управления Росприроднадзора от 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля  2013 года  по делу №А27-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина