Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-2190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и опровергающийся материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 285430 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.

Таким образом, ООО «Аквамаркет», являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 составила 209142 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 393,80 руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день обращения в суд с иском.

Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №110113, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Бердиевым Э.К. (Исполнитель), платежное поручение № 17 от 11.01.2013 с оплатой на сумму 9500 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля  2013 года  по делу №А27-2190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина