Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-3300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Закона;

- на момент проверки сыра в холодильной витрине, температура в которой составила +10 градусов Цельсия, изготовителем температура хранения установлена от +2 до +4 градусов Цельсия;

- сметаны, которая расфасована магазином в 13 пластмассовых контейнеров весом по 500 грамм каждая, без маркировочных ярлыков; со слов продавца, сметана 20 %, изготовитель ООО "Деревенское молочко" изготовлена 23.05.2013, цена 165 рублей за 1 кг; 

-  творожной массы, расфасованная в 2 пластмассовых контейнера весом 866 грамм и 1108 грамм, осуществляется без достоверной информации для потребителей; со слов продавца творожная масса "Зебра", творожная масса с курагой, изготовитель "Деревенское молочко№ изготовлена 23.05.2013 по цене 125 рублей за 1 кг (каждая);

- молока «Цельное сгущенное» изготовитель ООО «Тяжин» в железных банках весом 360 грамм по цене 46 рублей за 1 банку (всего 48 банок), сгущенка вареная «Рыжик» изготовитель ООО «Молочный Мир» 1 банка по цене 36 рублей, 2 банки «Гагаринское молоко сгущенное» изготовитель ООО «Гагаринское молоко» весом 370 грамм каждая по цене 44 рубля за 1 банк; температура хранения, заявленная изготовителем от 0 до +10 градусов Цельсия, хранение данного вида продукта осуществляется непосредственно в торговом зале, температура в котором составила +20 градусов Цельсия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении проверки соблюдения законодательства о торговой деятельности ПО «Каргасокское» от 24.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013, объяснениями Козловой Н.М. от 29.05.2013, данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений Обществом фактически не оспаривается.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) со стороны ПО «Каргасокское» не осуществлен.

Таким образом, в действиях ПО «Каргасокское» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПО «Каргасокское» состава административного правонарушения.

При проверке соблюдения Прокурором процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии  представителя юридического лица (председателя ПО «Каргасокское» Козловой Н.М.), которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ; срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения Закона № 294-ФЗ, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена проверка Прокуратурой Каргасокского района Томской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) и КоАП РФ.

Проверка проведена Прокуратурой Каргасокского района Томской области с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по Томской области, а не по требованию Прокурора, как указывает Общество.

Ссылка Общества на отсутствие у Прокурора оснований для проведения проверки является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Материалами дела подтверждается (статистическая карточка на обращение от 21.05.2013, книга учета надзорных производств по жалобам, уголовным, гражданским и арбитражным делам, спецдонесениям, реестр на отправку почтовой корреспонденции от 20.06.2013), и заинтересованным лицом не опровергнуто, Прокуратурой Каргасокского района Томской области принято решение о проведении проверки в связи с поступившей информацией о нарушениях установленных норм  при реализации магазинами  с. Каргасок  (магазины ПО «Каргасокское», Восход, Куринный) молочной продукции (заявление Гришаева В.С. от 21.05.2013), с привлечением специалиста Роспотребнадзора в целях  полной и всесторонней проверки,  в том числе в отношении Общества.

Обращение Гришаева В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в соответствии с которыми обращения, поступившие в государственный орган подлежат обязательному рассмотрению.

Доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе со ссылкой на  ч. 4 ст. 28.1, ст. 27.8, ст. 28.3, 26.2   КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств реализации молочной продукции (факта ее продажи) отклоняются, поскольку  Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  по факту нарушения требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, Обществу не вменялась продажа товаров, не соответствующая образцам по качеству, выполнение работ и оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов (ст. 14.4 КоАП РФ), действия Общества квалифицированы Прокурором правильно.

Ссылки Общества на отсутствие правовой оценки доводам заинтересованного лица о привлечении ПО «Каргасокское» к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.05.2013, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ привлечена председатель Совета Общества Козлова Н.М. (л.д. 128-130), что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная ПО «Каргасокское» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1034 от 01.08.2013 г. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оспаривание решения арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу №А67-3300/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Каргасокское» государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №1034 от 01.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина