Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-1466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угля, путем осуществления замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию рядовых и бурых углей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТР-Логистик» представляет налоговую декларацию по НДС с минимизированной суммой налога (0,7% от исчисленной суммы реализаций), не имеет необходимого оборудования, транспортных средств, численности, необходимого персонала. Из показаний генерального директора ООО «ТР-Логистик» Захаровой О.А.следует, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Минотавр»; кто конкретно выполнял работы не известно, так как по условиям заключенного договора ООО «Минотавр» для выполнения работ могло привлекать третьих лиц.

Материалами дела подтверждено заключение ООО «ТР-Логистик» договора подряда № ТР/М-01.10/11 от 01.10.2011 г с ООО «Минотавр», подписанный со стороны ООО «ТР-Логистик» Захаровой О. А.

Как следует из материалов дела, ООО «Минотавр» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспорта, организацией не выплачивается заработная плата.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Минотавр» самостоятельно не выполняло работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем осуществления замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию рядовых и бурых углей. Контрагентом по оказанию услуг выступало ООО Фортуна-А, у которого также отсутствует управленческий и технический персонал, транспорт, имущество складских помещений, организацией не представлены доказательства найма работников. Руководитель ООО «Фортуна-А» Паренко П.Н. показал, что знаком с директором ООО «Минотавр», но не помнит кому конкретно выполнялись работы, заключая договор, выполненные работы он не принимал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах, а также актах, направленных от ООО «Фортуна-А» в адрес ООО «Минотавр», подписи выполнены не Паренко П.Н., а другим (одним) лицом.

При этом выводы эксперта основаны на полном исследовании документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием в приложении к протоколу допроса от 10.09.2012 года сведений о принадлежности экспериментальных образцов подписи отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Общество не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы вручено ненадлежащему лицу опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 17.07.2012 года.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «Фортуна-А» не производило оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), а также никому не перечисляло денежные средства за выполнение работ; ООО «ТД Нордал» перечисляло денежные средства ООО «ТР-Логистик» с указанием в реквизитах назначения платежа «оплата за услуги». ООО «ТР-Логистик» перечисляло денежные средства ООО «Минотавр» с указанием в реквизитах назначения платежа «оплата за работы по переэкскавации» (перевалка вскрышных пород на карьерах, применяется при усложненной бестранспортной схеме разработке вскрыши с перемещением пород во внутрь карьера), что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует предмету спорного договора. ООО «Минотавр» полученные денежные средства перечислило за нефтепродукты, товары, материалы, строительные материалы, за фрукты и транспортные услуги. ООО «Минотавр» перечислило денежные средства ООО «Фортуна-А» с назначением платежа «за нефтепродукты». Перечисления за работы по переэкскавации не производились. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент не оплатил выполненные работы по предоставлению нагрева и самовозгорания угля и сам их не выполнял.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 июля 2013 года по делу                       № А27-1466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «НОРДАЛ» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.09.2013 года за рассмотрение апелляционной жлобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                              Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            М. Х. Музыкантова

                                                                                                       А. Л. Полосин