Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-6800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.А. Журкиной по доверенности от 15.03.20130, паспорт,

от заинтересованного лица – В.Г. Павловой по доверенности от 28.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 г. по делу № А27-6800/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074, 652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, д. 1в)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д 19)

о признании недействительным решения № 3 от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – заявитель, общество, ООО СП «Барзасское товарищество», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС по КНП № 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 3 от 06.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным указанное решение инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, маркшейдерские работы по производились в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем податель жалобы считает, что представленный в материалы дела отчет является допустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 ООО СП «Барзасское товарищество» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2012 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 5 от 21.01.2013 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС по КНП № 1 по Кемеровской области вынесено решение № 3 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО СП «Барзасское товарищество» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ) за август 2012 г. в виде взыскания штрафа в размере 134465,20 руб. (пункт 2), а также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 672326 руб. (пункт 1) и пени по нему в размере 189069,02 руб. (пункт 3).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2013 № 224 решение МИФНС по КНП № 1 по Кемеровской области № 3 от 06.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС по КНП № 1 по Кемеровской области № 3 от 06.03.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается довод инспекции о проведении маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции специалистом ИП Диденко А.С. в рамках мероприятий выездной налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (пункт 1 статьи 336 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Исходя из пункта 3 статьи 339 НК РФ, обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит расчетное количество добытого полезного ископаемого, составными частями которого являются количество фактически добытого полезного ископаемого и фактические потери полезного ископаемого.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 НК РФ, которая предусматривает два метода определения количества добытого полезного ископаемого: прямой метод и косвенный метод.

Согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ при прямом методе (применительно к спорной ситуации) определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом его фактических потерь.

При прямом методе количество добытого полезного ископаемого устанавливается путем непосредственного замера с помощью измерительных средств и устройств маркшейдерскими службами.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДПИ за август 2012 г.

Количество добытого полезного ископаемого за август 2012 г., как пояснил налогоплательщик, определено им на основании маркшейдерского замера угля составленного за август 2012 г. по состоянию на 29.08.2012.

В свою очередь, как указывает инспекция, налоговым органом для определения количества добытого полезного ископаемого 06.08.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 48 с индивидуальным предпринимателем Диденко А.С. (далее – ИП Диденко А.С.), согласно которому последний (специалист) должен провести маркшейдерские работы по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество». Во исполнение указанного договора Диденко А.С. составлен отчет о проведении маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции, на основании  которого при проведении настоящей камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога налогоплательщиком.

Изучив материалы дела и представленный отчет, суд первой инстанции установил, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания представленного отчета следует, что данный отчет не имеет точной даты и времени проведения исследования, как и даты его составления, в отчете лишь указано, что он составлен на основании договора от 06.08.2012.

Как следует из материалов дела и представленного отчета: - в акте камеральной проверки от 21.01.2013 № 5 и оспариваемом решении не имеется ссылок на проведение в рамках камеральной проверки таких исследований, как и не имеется ссылок на реквизиты данного отчета, его номер, дата и иные идентифицирующие признаки документа также не указаны; - в сводной таблице к отчету указано, что период маркшейдерского замера специалистом составляет три дня: 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, между тем инвентаризация остатков готовой продукции проведена налоговым органом и специалистом за период с 06.08.2012 по 10.08.2012, при этом согласно распоряжению от 03.08.2012 инвентаризация должна быть проведена по состоянию на 01.08.2012; - выездная налоговая проверка, в рамках которой по сведениям инспекции составлен отчет, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, однако в акте выездной налоговой проверки № 18 от 19.10.2012 и решении по выездной налоговой проверке № 107 от 22.11.2012 не имеется сведений об основаниях исследования количества добытого полезного ископаемого за иной, не проверяемый налоговый период - август 2012 года, как и не содержатся сведения о привлечении к выполнению данных работ налоговым органом ИП Диденко А.С.; - результат инвентаризации использован инспекцией при проверке налоговой декларации за август 2012 г., однако договор со специалистом составлен до представления налогоплательщиком спорной налоговой декларации; - в отчете в некотором количестве добытого полезного ископаемого включена масса с неопределенными качественными характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень мероприятий по налоговому контролю и порядок их проведения четко регламентировано главой 14 НК РФ.

С учетом этого, поскольку из представленных в материалы настоящего дела налоговым органом документов однозначно невозможно установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля привлечен данный специалист, проведены указанные исследования и, как следствие, составлен представленный отчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный отчет получен вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля, следовательно,  отчет получен с нарушением требований налогового законодательства и не может расцениваться как доказательство, соответствующе положениям статей 67, 68 АПК РФ.  Указанные обстоятельства и приведенные противоречия не опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде. Согласно пояснениям представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда, представленный отчет является единственным