Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-13826/2010

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачёва К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (рег. № 07АП-6055/11 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года  (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» о признании недействительными сделками безналичные платежи в виде безакцептного списания с расчетного счета должника в Акционерном коммерческом банке «Транскапиталбанк» (закрытом акционерном обществе) г.Москва, на сумму 31 723 576 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 31 723 576 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 года ООО «СтарМастер» (ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Геннадьевич Мищенко.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 года упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтартМастер» конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. 30.05.2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками безакцептное списание АКБ «ТКБ» (ЗАО) с расчётного счёта должника № 40702810720100001080 денежных средств посредством банковских ордеров на общую сумму 31 723 576,60 рублей в счет погашения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №875-2009/Л от 24.12.2009 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания списанной АКБ «ТКБ» (ЗАО) суммы в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года  производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «СтарМастер» Мищенко Д.Г. прекращено.

ООО «СтарМастер» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий АКБ «ТКБ» (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств посредством банковских ордеров на сумму 31 723 576, 60 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания списанной суммы в пользу должника в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Указав, что судом допущено искажение доводов заявителя, выразившееся в том, что, во – первых, непосредственным основанием безакцептного списания Банком денежных средств указывались банковские ордера, а не кредитный договор №875-2009/Л от 24.12.2009 года, а, во-вторых, банковские ордера не объявлялись конкурсным управляющим как «предмет оспариваемых сделок»; у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует тождественность оснований спора. При обращении в суд, конкурсным управляющим в качестве обоснования своих требований сделана ссылка на оформление спорных действий по списанию денежных средств именно банковскими ордерами, а не иными документами. По мнению ООО «СтарМастер», заявление о признании недействительными сделками безакцептное списание АКБ «ТКБ» (ЗАО) с расчётного счёта должника спорных  денежных средств было подано в пределах годичного срока исковой давности, поскольку о списании Банком денежных средств на основании именно банковских ордеров, заявителю стало известно из определения суда первой инстанции от 15.02.2013 года; по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2011 года (дату первого обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника) о заключении с Банком договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита   №875-2009/Л от 24.12.2009 года и списании Банком денежных средств в счет его погашения.

АКБ «ТКБ» (ЗАО) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении  жалобы отказать.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года между ООО «СтарМастер» (заемщиком) и АКБ «ТКБ» (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №875-2009/Л (с протоколом согласования выдачи транша от 24.12.2009 года, дополнительным соглашением №1 от 22.06.2010 года к договору банковского счета №875-2009/Л от 24.12.2009 года), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата – 22.06.2010 года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75 % годовых.

Кредитные средства были выданы в декабре 2009 года и зачислены на расчётный счет ООО «СтарМастер».

Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись с января 2010 по 22.07.2010 года до полного погашения кредита путем списания денежных средств Банком со счета должника. 27.07.2010 года расчетный счет был закрыт должником.

В счет уплаты процентов по кредиту Банк списал с р/с №40702810720100001080 денежные средства платежными документами:

№ 875-2009/Л\0013-1 от 30.04.2010 года в сумме 437671,23 рубля;

№ 875-2009/Л\0015-1 от 31.05.2010 года в сумме 442669,36 рублей;

№ 875-2009/Л\0018-1 от 01.06.2010 года в сумме 9200 рубля;

№ 875-2009/Л\0022-1 от 24.06.2010 года в сумме 75000 рублей;

№ 875-2009/Л\0028-1 от 15.07.2010 года в сумме 379462 рубля;

№ 875-2009/Л\0029-1 от 19.07.2010 года в сумме 57952,71 рубля;

№ 875-2009/Л\0032-1 от 22.07.2010 года в сумме 320958,90 рубля;

№ 875-2009/Л\0030-1 от 22.07.2010 года в сумме 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию с банковского счета должника денежных средств, срок уплаты которых не наступил, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 20.10.2010 года), что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами, а именно кредиторами второй очереди (генеральным директором Добрыниным Е.А.), кредиторами третьей очереди (в частности, ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру», ООО "AZ"), что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Мищенко Д.Г., исходил из того, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами исковой давности, ограниченной годичным сроком с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «СтарМастер» Мищенко Д.Г. 30.03.2011 года, уже оспаривал в Арбитражном суде Алтайского края как сделки должника – банковские операции  по безакцептному списанию с расчетных счетов  должника  в АКБ «ТКБ»(ЗАО) денежных средств в общей сумме 31 723 576, 60 рублей по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - банковских операций по безакцептному списанию с расчетных счетов должника в АКБ «ТКБ» (ЗАО) на общую сумму 31 723 576,60 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу                      № ВАС-17773/11 от 04.06.2012 года в передаче дела № А03-13826/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.10.2011 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 года отказано.

26.11.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий АКБ «ТКБ»  (ЗАО) по безакцептному списанию с расчётного счёта должника № 40702810720100001080 денежных средств на сумму 31 723 576, 60 рублей в счет погашения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №875-2009/Л от 24.12.2009 года (со всеми его неотъемлемыми частями).

Заявление от 26.11.2012 года было обосновано ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П от 03.19.2002 года, пункты 1.1, 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России № 54-11 от 31.08.1998  года и мотивировано тем, что оспариваемые действия (сделки) совершены АКБ «ТКБ» (ЗАО) на основании мемориальных ордеров, не являющихся расчетными документами, применяемыми в силу специальных норм при списании денежных средств с банковского счета клиента, а поэтому оспариваемые действия (сделки) АКБ «ТКБ» (ЗАО) недействительны (ничтожны), как несоответствующие закону.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности факта списания спорных денежных средств на основании банковских, а не мемориальных ордеров; указанные заявителем нарушения требований, предъявляемых к расчётным документам, равно как и нарушение правил бухгалтерского учета кредитными организациями, не влияют на правовую квалификацию гражданско-правовой сделки, одной из сторон которой является кредитная организация; само по себе ненадлежащее оформление Банком расчетных документов на безакцептное списание с банковского счета денежных средств не может повлиять на действительность кредитного договора и последствия его исполнения.

11.06.2013 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-13826/2010 определение Арбитражного суда Алтайского от 15.02.2013 года оставлено без изменения.

На основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Согласно действующему законодательству, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных