Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оформление оспариваемых сделок банковским (а не мемориальным) ордером является самостоятельным признаком для признания недействительной сделкой должника безакцептное списание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а осведомленность конкурсного управляющего об этом позволяет с этого момента исчислить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 26.11.2012 года судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего АКБ «ТКБ» (ЗАО) сослался на то, что документы, представленные в дело при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 30.03.2011 года об оспаривании сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве «мемориальные ордера», были ошибочно составлены при выборе формы документарного отчёта и распечатаны по кредитному договору №875-2009/Л от 24.12.2009 года в неправильной форме.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора АКБ «ТКБ» (ЗАО) представил надлежащим образом заверенные копии банковских ордеров, содержание которых идентично содержанию «мемориальных ордеров» №\0013-1 от 30.04.2010 года, №\0015-1 от 31.05.2010 года, №\0018-1 от 01.06.2010 года, №\0018-1 от 02.06.2010 года, №\0019-1 от 02.06.2010 года, №32506-1 от 30.06.2010 года, №\0028-1 от 15.07.2010 года, №\0029-1 от 19.07.2010 года, №\0032-1 от 22.07.2010 года, № \0022-1 от 24.06.2010 года, №/Л\0030 от 22.07.2010 года.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что оформление банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств никак не изменяет права и обязанности сторон по кредитному договору.

Довод  подателя жалобы о том, что о списании денежных средств банковскими (не мемориальными ордерами) конкурсный управляющий узнал из определения арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 года в деле о банкротстве №А03-13826/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.03.2011 года (дату первого обращения в суд за оспариванием сделок должника) конкурсный управляющий должника был осведомлен о заключении с Банком договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №875-2009/Л от 24.12.2009 года и списании Банком денежных средств должника в счет его погашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом допущено искажение доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении при обращении в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим за пределами исковой давности, ограниченной годичным сроком с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заявление от 30.05.2013 года идентично заявлению, с которым конкурсный управляющий уже обращался в суд и которому было отказано в его удовлетворении, а также то, что заявление от 30.05.2013 года предъявлено со ссылкой на банковский, а не мемориальный ордер, что, как следует из материалов дела, не влияет на тождество рассмотренных арбитражным судом спорных правоотношений, обоснованно применил к настоящему спору положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года по делу                № А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко