Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А45-18531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(т.1, л.д.30-37).

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ООО «УК «Связькабельстрой» путем перечисления 26.03.2012 по платежному поручению от №151 денежных средств должника в сумме 420 000 рублей нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и в этой связи не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4, 4.5 договора подряда 01.05.2011 №05П заказчик осуществляет авансовые платежи в размере не более 50% ежемесячной стоимости работ по договору в течение текущего месяца. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. На основании акта подрядчик предъявляет к оплате счет-фактуру. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарный дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ.

Из представленных актов оказания услуг по договору подряда №05П от 01.05.2011 за май-август 2011 года (акт №000085 от 31.05.2011, №000121 от 30.06.2011, №000141 от 31.07.2011, №000163 от 31.08.2011), платежного поручения №151 от 26.03.2012 на сумму 420 000 руб., указанного в нем назначения платежа, а также из письма ООО «Связькабельстрой-2» 06/407-1 от 01.06.2011 следует, что по отношению к периодам оказания услуг непосредственно следующими за ними расчетными периодами для оплаты стоимости оказанных услуг являются июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, но не март 2012 года, когда фактически обществу был произведен платеж.

Оспариваемый платеж произведен без соблюдения установленных договором №05П от 01.05.2011 сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.

Доказательства обратного суду никто не представил и ООО «УК «Связькабельстрой» факт оказании услуг (выполнении работ) по договору подряда №05П от 01.05.2011 непосредственно перед оспариваемым платежом (в феврале 2012 года) либо непосредственно после указанного платежа (в апреле 2012 года) не подтвердило.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции выше, оспариваемый платеж должника произведен в процессе деятельности, которую по смыслу пункта 2 статьи 61.34 Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником, то в рассматриваемом случае не имеет существенного значения тот факт, что цена имущества, передаваемого по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О ООО «АВМ» Максименко А.А. о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» в пользу ООО «Управляющая компания «Связькабельстрой» по платежному поручению от 26.03.2012 №151 денежных средств должника в сумме 420 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу должника 420 000 рублей.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу №А45-18531/2011.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «Управляющая компания «Связькабельстрой».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу №А45-18531/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» по платежному поручению №151 от 26.03.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» денежных средств должника в сумме 420 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» денежные средства в сумме 420 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №785 от 30.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                                    Фролова Н.Н.