Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-4806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-4806/2013

«25» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истцов без участия (извещены)

от ответчика Степанова Л.Б. по доверенности от 23.04.2013 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича, индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2013 года по делу № А03-4806/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича (ОГРН 304222336200220, ИНН 222100616701), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны (ОГРН 304222203600078, ИНН 222201574374), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (ОГРН 304222119800128, ИНН 222400129762), г. Барнаул,

 о взыскании 750 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаян Сероб Сетикович (далее - ИП Исаян С.С.) и индивидуальный предприниматель Покидова Ольга Николаевна (далее - ИП Покидова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Бычкова Н.Е.) о взыскании 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истцов 335 354 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (по 167 677 руб. 42 коп. каждому). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Бычкова Н.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик не арендовал нежилое помещение у соистцов, а только у Исаяна С.С. поскольку Покидова О.Н. самостоятельно осуществляла торговлю в принадлежащем ей и Исаяну С.С. магазине; в пользу Покидовой О.Н. необоснованно взысканы денежные средства;   суд незаконно отказал в отложении судебного разбирательства;  суд необоснованно критически отнесся к показаниям Варнакова А.Н.;  торговля с января по 19 марта 2013 года не велась;  Бычкова Н.Е. фактически занимала торговую площадь треугольником, а не прямоугольником, как указал суд, определив площадь в размере 23 кв.м.;  суд первой инстанции необоснованно применил показатель арендной платы в сумме 1000 руб..

Предприниматели Исаян С.С. и Покидова О.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, указав, что размер занимаемой ответчиком площади составлял не 50 кв.м., а 23 кв.м.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04 сентября 2013 года представитель  истцов, а равны сами истцы,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Представитель ответчика ИП Бычковой  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, наставила на ее удовлетворении, на апелляционную жалобу соистцов мотивированных возражений не представила, указав на неосведомленность о подаче истцами апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 20 сентября 2013 года 09ч. 05 мин. в целях обеспечения права ответчика ознакомиться с указанной жалобой и представить свои возражения и пояснения по доводам апелляционной жалобы.

После отложения в судебное заседание представитель истцов, равно как и сами истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого ИП Исаян, ИП Покидова указывают на правомерное взыскание судом в пользу каждого из истцов пропорционально их долям неосновательного обогащения, истцы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая в указанной части выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, где ответчик выражает несогласие с позицией истцов о том, что она занимала площадь 50 кв.м., в опровержение данных доводов истцов, а равно в подтверждение собственных доводов о занимаемой площади представляет дополнительные доказательства – акт от 12.09.2013, заявление от Старикова И.А, от Соколовой В.А., фотографию, согласно которым занимаемая арендуемая площадь составила 7,06 кв.м., а из фотографии следует, что в помещении идет ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, дать им оценку в судебном акте.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исаяну С.С. и Покидовой О.Н. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит магазин общей площадью 286,5 кв.м, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1 (л.д. 13-14).

В январе 2012 г. между Исаяном С.С. (арендодатель) и ИП Бычковой Н.Е. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., в соответствии с которым арендодатель сдает в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, общей площадью 50 кв.м. для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 50 000 руб. Оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца путем предоплаты перечислением на счет арендодателя, либо предоставлением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде размера арендных платежей за пользование помещением в период с января 2012 года по март 2013 года, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он является незаключенным, вместе с тем, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 335 354 руб. 84 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Поскольку договор аренды, подписанный между Исаяном С.С. и ИП Бычковой Н.Е., не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным.

Вместе с тем, при наличии незаключенного или ничтожного договора аренды суд может исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик безвозмездно пользовался нежилым помещением в магазине «Цветочный город», расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1, принадлежащем соистцам на праве общей долевой собственности,  с января 2012 года по март 2013 года. В указанном магазине ИП Бычкова Н.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность в отделе «Гольфстрим».

Как следует из текста искового заявления, размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен соистцами исходя из предусмотренного договором от 01.01.2012 г. размера арендной платы (1 000 руб. за 1 кв.м.) и площади занимаемого помещения (50 кв.м.).

Вместе с тем, согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, с учетом пояснений свидетелей относительно места расположения отдела «Гольфстрим», а также фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке, выполненном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, занимаемая ответчиком в магазине «Цветочный город» площадь составляла 23 кв.м.

Документально указанный вывод суда первой инстанции ни одна из сторон не опровергла.

Сам математический расчет судом первой инстанции занимаемой площади 23 кв.м. апеллянтами не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта на нежилое помещение.

При этом, истцы указывают, что такой размер должен составлять 50 кв.м., а ответчик  ссылается на занимаемую площадь треугольником, что составляет 7,06 кв.м.

Указанные доводы сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ИП Бычкова ссылается на осуществление торговой деятельности с размещением торгового оборудования на стенах, углом, тогда как в измеренном судом «прямоугольнике» располагается также товар самой Покидовой О.Н., с учетом выписки из технического паспорта, черно-белых фотографий, показаний Старикова, Соколовой, акта от 12.09.2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ИП Бычкова отрицает принадлежность цветных фотографий именно к спорному арендуемому помещению, как сделанных в ином торговом центре (л.д. 105,106). Из указанных фотографий действительно невозможно установить, где и когда они сделаны, чей товар располагается на данных фотографиях. Однако из черно-белых фотографий (л.д.140-141) также невозможно установить тот факт, что товар ответчика размещался именно вдоль стен с размещением внутри помещения товара самой  Покидовой, принадлежность данного товара именно соистцу из материалов дела не следует.

При этом, ссылаясь на осуществление торговли именно по треугольнику, ответчик не учитывает, что для доступа к торговому оборудованию ответчика, расположенному, как утверждает апеллянт,  на стенах, необходимо также место для посетителей,