Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А67-7866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения требований пожарной безопасности от 07.11.2012, согласно которому Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.                             (т. 1 л. д. 60-62) и № 165 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 07.11.2012, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 3 л. д. 91-93).

Заявитель, считая постановления от 07.11.2012 №№ 164, 165 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а  именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протоколы об административном правонарушении, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Довод Общества о том, что у заявителя не было оснований для проведения внеплановой проверки, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.12.1994                                 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 69-ФЗ) (статьи 6.1, 30) , Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона № 294-ФЗ), определяющих одним из оснований проведения внеплановой проверки наличия решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории (пункт 2 части 5                 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Отсутствие в Постановлении Администрации г. Томска от 11.04.2012 N 346 конкретных обстоятельств, послуживших основанием для введения особого противопожарного режима, невозможность установить какие ограничения введены и подлежат соблюдению в указанный период, не адресованность его конкретным лицам, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а не решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, при этом, в полномочия органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, не входит проверка законности такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае существования угрозы жизни и здоровью граждан, имущества, что и повлекло введение на территории Томской области особого противопожарного режима, с учетом положений пункта 17 частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ при проведении проверок предварительного согласования с органами прокуратуры не требуется, поскольку на момент  проведения проверки имелись исключительные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы с целью установления факта отделки стен на путях эвакуации масляной краской, имеющей класс пожарной опасности более КМ.

В соответствии с частью 1 статьи  26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Обстоятельство отделки стен масляной краской при производстве по делу об административном правонарушении апеллянтом не оспаривалось, о необходимости использования специальных познаний не заявлялось.

Довод жалобы об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт нарушения Обществом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности,  подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение основных требований пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, факт правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований законодательства, доказан. Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года по делу                               № А67-7866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                      О. А. Скачкова