Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-20740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия,

от заинтересованного лица – Е.В. Швабауер по доверенности от 22.07.2013,, удостоверение, Е.А. Владимировой по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 г. по делу № А45-20740/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Информационные технологии и связь» (ОГРН 1035403211920, ИНН 5407256750, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 7)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информационные технологии и связь»  (далее – заявитель, общество, ЗАО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска  (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.04.2012 № 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку в размере 32138 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть – 31559 руб. (из них 923 руб. 56 коп. – по Мелешину В.В., 29285 руб. 80 коп. – по Пархоменко Ю.Ф., 1349 руб. 64 коп. – по дополнительным отпускам при рождении ребенка) и накопительную часть по дополнительным отпускам при рождении ребенка – 579 руб.; - предложения уплатить недоимку в размере 4981 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе, ФФОМС – 1767 руб. ( из них 50 руб. 80 коп. – по Мелешину В.В., 1610 руб. 67 коп. – по Пархоменко Ю.Ф., 106 руб. 05 коп. – по дополнительным отпускам при рождении ребенка) и ТФОМС – 3214 руб. (из них 92 руб. 36 коп. – по Мелешину В.В., 2 928 руб. 50 коп. – по Пархоменко Ю.Ф., 192 руб. 81 коп. – по дополнительным отпускам при рождении ребенка); - предложения уплаты пени в размере 6140 руб. 36 коп. и штрафа в размере 7423 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.06.2013 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в решении суда первой инстанции не выражена собственная позиция суда, что привело к вынесению необоснованного решения, так как суд полностью основывался на доводах заявителя, игнорируя позицию управления. Указанное является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 04.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.09.2013.

В судебном заседании после отложения представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и пояснении к ней.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 12.09.2013 в апелляционный суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.03.2012 № 064/002/339-2012 управлением проведена выездная проверка ЗАО «ИТС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 30.03.2012 составлен акт выездной проверки за № 3329-3005-16 с указанием на выявленные нарушения.

27.04.2012 управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, ЗАО «ИТС» привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7423,8 руб. Кроме того, данным решением общество предположено уплатить недоимку в размере 37119 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 30.03.2012 в сумме 6140,36 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о занижении ЗАО «ИТС» базы для начисления страховых взносов в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку в нее не были включены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Пархоменко Ю.Ф., компенсация отпуска при увольнении Мелешину В.В., оплаты дополнительных отпусков, предоставленных работникам в случае рождения ребенка.

Полагая, что решение управления от 27.04.2012 № 064/002/339-2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер, не обусловлена выполнением работником трудовой функции и фактически производится после прекращения им трудовой деятельности. В части обложения страховых взносов, выплаченной денежной компенсации  родственникам Мелешина В.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения указаной суммы страховыми взносами в виду того, что застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии, страховой взнос утрачивает свой целевой адресный характер. В части оплаты дополнительных отпусков при рождении ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения страховыми взносами данных выплат, поскольку общество предоставляло дополнительные отпуска при рождении ребенка и начисляло отпускные не на основании трудового договора с работниками, а в соответствии с  коллективным договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с последним выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИТС» предоставляло своим работникам дополнительный отпуск при рождении ребенка в количестве 2 дней и выплачивало отпускные на основании коллективного договора.

Так, в апреле 2010 года Мельникову М.В. начислены отпускные 1082,36 руб., Метелькову А.С. - 1141,36 руб., Новиченко К.В. - 3029,24 руб., в мае 2010 года Строканеву А.А. - 934,65 руб., в июне Сяглову Ю.В. - 1777,96 руб., Шевченко Е.А. - 1674,30 руб.  Общая сумма выплат по дополнительным отпускам составила 9640,27 руб.

Поскольку плательщик не облагал данные суммы страховыми взносами,  доначисленная в результате проверки недоимка составила по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии 1349,64 руб., по накопительной части трудовой пенсии  - 578,42 руб., ФФОМС – 106,05 руб., ТФОС - 192,80 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В статье 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном судебном акте исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество производило своим работникам выплаты в виде дополнительных отпускных, которые исходя из природы выплат являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, основанием для таких выплат являлся коллективный договор.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический