Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-20740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, является обоснованным довод общества о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы взносов.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления в оставшейся оспариваемой обществом в настоящем деле части.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г. сотрудник заявителя Пархоменко Ю.Ф. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников. При увольнении работнику была выплачена сумма 177855 руб. 80 коп., включающая в себя: - 31430 руб. 30 коп., 146425 руб. 50 коп., выплачиваемая в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

20.07.2010 Пархоменко Ю.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о защите трудовых прав.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2010 г. в отношении Пархоменко Ю.Ф. была изменена формулировка основания увольнения с 30.12.2010 на «увольнение по собственному желанию» и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247253 руб. 40 коп. за период с 01.06.2010 по 30.12.2010.

При этом в соответствии с положениями статьей 394 ТК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд, при исчислении среднего заработка работника, зачел выходное пособие в размере 47306 руб. 70 коп.

Данные суммы выплат по решению суда в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включило.

По мнению управления, выплаты, которые были произведены работнику в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат учету при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод пенсионного фонда, при этом отклоняет доводы заявителя о том, что средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, статьей Федерального закона № 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула. Иных исключений статья 7 Федерального закона № 212-ФЗ, как и статья 9 данного Закона при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, либо исключений из него, не содержат.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Нормы статьи 234 ТК РФ предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. Исходя из смысла и содержания статьи 121 ТК РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, также следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Как указано выше, не приведен средний заработок, начисленный за неотработанные дни, и в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В связи с изложенным, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что пенсионным законодательством предусмотрено разнесение доначисленных сумм на страховую часть трудовой пенсии с данной выплаты и зачисление указанной суммы на индивидуальный лицевой счет Пархоменко Ю.Ф, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ  и относится к его доходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, в свою очередь, принятое пенсионным фондом решение в данной части соответствует положениям ТК РФ и требованиям Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года обществом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Мелешина В.В. в сумме 4617,82 руб. Поскольку Мелешин В.В. был уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 ТК РФ (в связи со смертью) ЗАО «ИТС» выплатило денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск родственникам работника.

Заявителем данная сумма выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включена, поскольку застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии и страховой взнос на обязательное пенсионное страхование утрачивает свой целевой (адресный) характер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами общества в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих стразовыми взносами, в том числе указано, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии со статьями 16, 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца ее размер определяется по формуле, приведенной в указанной статье, которая учитывает сумму расчетного пенсионного капитала умершего кормильца, учтенного по состоянию на день его смерти, определяемую с учетом суммы страховых взносов и иных поступлений в пенсионный фонд.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 2 статьи 6  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» денежные средства, выплаченные в виде компенсации за неиспользованный отпуск, отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

С учетом изложенного, данные суммы выплат подлежат включению в базу для  начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, управление правомерно вынесло решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 % руб. от неуплаченной суммы страховых взносов в размере  34891 руб. (33824 руб. + 1067 руб.) руб., предложило уплатить недоимку по страховым взносам в указанном размере и соответствующие ей суммы пени. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, а также размер доначисленных сумм страховых взносов по этим эпизодам, суммы пени и штрафа заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления в части  доначисления недоимки по страховым взносам в размере 34891 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах положениям Федерального закона № 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение по указанным основаниям принято при неверном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкции, приходящиеся на указанную сумму недоимки, и удовлетворения частично жалобы пенсионного фонда.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи признанием решения пенсионного фонда по-прежнему частично недействительным, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (2000 руб.) подлежат взысканию с учреждения как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной управлением по платежному поручению от 24.07.2013 № 385, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 г. по делу № А45-20740/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 27.04.2012 № 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкции, приходящиеся на указанную сумму недоимки.   Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Информационные технологии и связь» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 27.04.2012 № 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, приходящихся на указанную сумму недоимки,  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его