Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-3201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3201/2013

23.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е. И.

                                            Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Протопопова А.А., по доверенности от 12.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родник" (07АП-7135/13) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу № А45-3201/2013

по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1045405430620)

к ООО "Родник" (ОГРН 1045405430146)

 о взыскании 1 915 489,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черепановского района Новосибирской области  обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 820 476 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 46390 кв.м с кадастровым номером 54:28:041901:107 за период 1 квартал (март), 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, 95 012 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2013 года.

Требования истца основаны на статьях 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Родник» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Дорогина Заимка, улица Производственная, 3:

- зерносклада №1 общей площадью 2185, 5 кв.м;

- зерносклада №2 общей площадью 878,5 кв.м;

- зерносклада №3 общей площадью 871 кв.м;

- зерносклада №5 общей площадью 755,4 кв.м;

- гаража ж/б общей площадью 1777,7 кв.м.

Право собственности ООО «Родник» на поименованные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

            Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:28:041901:107, расположенном по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, село Дорогина Заимка, улица Производственная, 3.

            Между администрацией Черепановского района Новосибирской области (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем) 02.04.2013 заключен договор №63 купли-продажи земельного участка площадью 46390 кв.м с кадастровым номером 54:28:041901:107, местоположение: Новосибирская область, Черепановский район, с. Дорогина Заимка, ул. Производственная, для сельхозпроизводства.

            Полагая, что в период с марта 2012 года по первый квартал 2013 года ответчик использовал спорный земельный участок без должного правового основания и не вносил плату за землю, администрация Черепановского района Новосибирской области обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Родник» в спорный период использовало земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, поддерживая которые, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имеется, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

    С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

     Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

    Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

    Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

    Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117).

    Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

    Сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

    С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из площади земельного участка под зданиями (6 468,1 кв. м).

             Кроме того суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор №63 купли-продажи земельного участка площадью 46 390 кв.м. Предоставление ответчику земельного участка площадью 46 390 кв.м осуществлено истцом на основании заявления ООО «Родник» от 03.04.2012, которым общество просило предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:28:041901:107 именно площадью 46 390 кв.м для обслуживания производственных помещений.

             Заявлением от 19.03.2013 ООО «Родник» вновь просило администрацию предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:28:041901:107 площадью 46 390 кв.м и направить договор купли-продажи земельного участка. Соответственно ответчик подтвердил необходимость использования спорного земельного участка именно площадью 46 390 кв.м.

Ссылки апеллянта на фотографии в качестве доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества на спорном земельном участке иным лицам, отклоняется.

Актом обследования земельного участка от 24.05.2013 установлено, что на спорном земельном участке площадью 46 390 кв.м расположены только объекты, принадлежащие ООО «Родник». Какие-либо объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе ООО «Совхоз «Бережный», на земельном участке с кадастровым номером 54:28:041901:107 не установлены.

Материалами дела подтверждается необходимая для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика площадь земельного участка. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания принимать для расчета неосновательного обогащения площадь земельного участка меньшего размера.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных правовых норм стоимость аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Черепановского района регулируется Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па.

По постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-п (в редакции от 13.02.2012) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» кадастровая стоимость земельных участков возросла.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

      Ссылка ответчика на неправильный расчет неосновательного обогащения отклоняется. Правовых оснований для иного расчета апелляционный суд не находит.

               Довод апеллянта о том, что истцом при расчете неверно применен корректирующий коэффициент 05 (промышленность), отклоняется.

Применение корректирующего коэффициента 0,5 (промышленность) истцом правомерно, так как сельскохозяйственная деятельность ООО «Родник» соответствует категории отраслевой структуры промышленности – состав и долевое соотношение различных отраслей и видов производства, входящих в нее.

Понятие «промышленность», применяемое в Решении 7-й сессии Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области №10 от 07.07.2011, используется как обобщенное, включающее в себя различные виды деятельности, в том числе и деятельность, связанную с сельским хозяйством, в связи, с чем корректирующий коэффициент 0,03 применяться не может.

Кроме того, применять коэффициент 0,03 нет оснований, так как кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о категории разрешенного использования сельхозназначения.