Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-29079/2009

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: К.Д. Логачева, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 15.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павла Владимировича Максимова                                               (рег. № 07АП-2532/10(40) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2013 года ( судья Миронова И.П.) по делу № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская               область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, А45-29079/2009 ОГРН 1025405011610) по жалобе граждан Москвитиной Валентины Вячеславовны, Москвитиной Анастасии Владимировны и Максимова Павла Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дениса Игоревича Скороспешева,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) (далее – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 года Лаврушеко Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Москвитина Валентина Вячеславовна, Москвитина Анастасия Владимировна и Максимов Павел Владимирович обратились 14.02.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., в которой просили признать действия Скороспешева Д.И. незаконными и нарушающими права и интересы текущих кредиторов, повлекших убытки в виде не неполученного дохода, неустойки, государственной пошлины по исполнительным документам; привлечь Скороспешева Д.И. за незаконные нарушающие права и интересы текущих кредиторов действия, за неоднократное неисполнение законных решений Краснозерского районного суда Новосибирской области, постановлений службы судебных приставов Краснозерского района Новосибирской области к ответственности на основание Федерального закона от 26.10.2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 14.13, 17.3 Кодекса об административных правонарушениях, вплоть до лишения его права осуществлять деятельность арбитражного управляющего (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 63-68).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.07.2013 года производство по жалобе граждан Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимова П.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии прекращено.

Максимов П.В. не согласился с определением суда от 3.07.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Максимов П.В. указал, что вывод суда о не подтверждении статуса кредиторов по текущим платежам основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, как и вывод о том, что конкурсному управляющему не было известно о наличии у должника перед заявителями жалобы обязательств в виде оплаты текущих платежей. Учитывая, что материалами дела подтверждается осведомленность арбитражного управляющего о наличии обязательств должника перед   Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимовым П.В., вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес арбитражного управляющего решений суда и обращений с требованиями о выплате соответствующей задолженности, не обоснован. Не согласен заявитель жалобы также с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор по текущим платежам должен заявить требования для включения его в реестр требований кредиторов по текущим платежам в силу того, что такого понятия как «реестр требований кредиторов по текущим платежам», не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по жалобе заявителей. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции, установив наличие спора между должником и работниками Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимовым П.В. по текущему обязательству, являющегося трудовым, обоснованно пришел к выводу о том, что статус данных работников в качестве кредиторов по текущим платежам не подтвержден.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что возбуждение отделом службы судебных приставов исполнительного производства, а также наложение ареста на расчетный счет должника в банке является подтверждением его статуса кредитора по текущим платежам. Доказательств обращения с требованием о выплате задолженности к арбитражному управляющему Скороспешеву Д.И., направления в его адрес судебных актов, подтверждающих задолженность, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд верно указал о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих статус кредитора по текущим платежам, а, следовательно, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по жалобе, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела. По мнению Управления, обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому определение суда от 03.07.2013 года не подлежит отмене.   

     Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 3.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с должника заочными решениями Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.04.2012 года № 2-177/2012 в пользу гражданки Москвитиной В.В. взыскана задолженность в размере 606 087 рублей по договору на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета № 16-08 от 16.08.2011 года, неустойка в размере 12 240 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 9 383 рублей 27 копеек; от 09.04.2012 года по делу № 2-180/2012 в пользу гражданки Москвитиной А.В. взыскана задолженность в размере 63 250 рублей по договору на оказание юридических услуг № 16-08/2011 от 16.08.2011 года и государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 097 рублей 50 копеек; от 04.05.2012 года по делу № 2-221/2012 в пользу гражданина Максимова П.В. взыскана задолженность по договорам займа от 31.01.2011 года, 22.02.2011 года, 25.02.2011 года, 28.02.2011 года, 16.03.2011 года и государственная пошлина в порядке возврата всего в размере 5 079 320 рублей; от 09.04.2012 года по делу № 2-178/2012 в пользу гражданина Максимова П.В. взыскана задолженность по заработной плате и убытки в общем размере 250 723 рублей 54 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимову П.В. были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженностей, которые были предъявлены в службу судебных приставов, впоследствии, возбудивших исполнительные производства в отношении должника.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по погашению задолженности должника перед работниками Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимовым П.В.,  которые в силу Закона о банкротстве, относятся к категории текущих платежей, послужило основанием для обращения Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимова П.В. с соответствующей жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителей жалобы статуса конкурсных кредиторов, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о