Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35), задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,                      удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей, материалами дела не подтверждается.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке              календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Доказательств подтверждающих, что заявители обращались с требованием о выплате соответствующей задолженности, установленной судебными актами, к арбитражному управляющему Скороспешеву Д.И., направляли в его адрес решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В тоже время изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимовым П.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему было известно о их существовании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что статус кредитора по текущим платежам заявителями подтвержден не был, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что такого понятия как «реестр требований кредиторов по текущим платежам», не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Учитывая, что жалоба не действие (бездействие) конкурсного управляющего может быть рассмотрена судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии у заинтересованного лица статуса кредитора, а, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подтверждении Москвитиной В.В., Москвитиной А.В. и Максимовым П.В. перед арбитражным управляющим статуса кредитора по текущим платежам, не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу № А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павла Владимировича Максимова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко