Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А03-4485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу № А03-4485/2013 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль центр» (ИНН 2222064496, ОГРН 1072222003700), г. Барнаул, к Государственной Инспекции Алтайского края, об оспаривании постановления от 21.03.2013 № 5-гсн о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль центр» (далее – ООО «Текстиль центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной Инспекции Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 21.03.2013 № 5-гсн о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 постановление Государственной инспекции Алтайского края от 21.03.2013 № 5-гсн о привлечении ООО «Текстиль центр» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о возможности самостоятельной эксплуатации неизмененной обществом части целого объекта, подвергнутого реконструкции, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, является необоснованным;

- ООО «Текстиль-Центр» является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации непосредственно обществом нежилого помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом;

- в действиях общества имеется субъективная сторона вменяемого ему правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, не представлено;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Текстиль-Центр» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 Инспекцией проведена проверка ООО «Текстиль центр» на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции здания многоярусной стоянки по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35.

11.02.2013 Инспекцией в отношении ООО «Текстиль центр» составлен протокол об административном правонарушении № 5-гсн по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором установлено нарушение обществом статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация названного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением от 21.03.2013 № 5-гсн ООО «Текстиль центр» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Текстиль центр»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Текстиль центр» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Текстиль Центр» не осуществляет эксплуатацию реконструируемой части здания (Литер А), то есть не является субъектом вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Текстиль Центр» на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 приобрело в собственность нежилое помещение (Н 7 административно-торговое здание Литер: А1), площадью 2547,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная 35.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 04.10.2004 № 11023, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставлен в аренду ООО «Геотех», ООО «Звук» и ООО «Текстиль Центр» (арендаторы) земельный участок площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35.

Часть здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35 была реконструирована, а именно надстроен мансардный этаж на блоке бытовых и подсобных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что указанная реконструкция была произведена собственником нежилых помещений, расположенных в части здания Литер А.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объект, но и кем он фактически эксплуатируется.

Пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя к участию в деле для дачи консультаций был привлечен специалист, являющийся генеральным директором ООО «Архпроект+» Рудзе И. А., который дал пояснения относительно представленной в материалы дела технической документации.

В частности, привлеченный судом специалист разъяснил, что здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная 35, состоит из двух частей (Литер А1 и Литер А), которые эксплуатируются собственниками самостоятельно друг от друга. Так, части здания Литер А1 и Литер А размещены на разных фундаментах (здание Литер А1 состоит из колонн и балок, а здание литер А размещено на ленточном фундаменте). Части здания отделены между собой глухой перегородкой и имеют отдельные входы и выходы. Также было установлено, что часть здания, эксплуатируемая ООО «Текстиль Центр» оснащена автономной системой коммуникаций.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Текстиль Центр» не осуществляло реконструкцию части здания (Литер А), следовательно, на него не может быть возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и оно использует не весь объект капитального строительства, а лишь часть данного объекта (Литер А1), то есть  не осуществляет эксплуатацию реконструируемой части здания (Литер А).

Собственником реконструируемой части здания (Литер А) является Стрельцов А.А. (свидетельство № 22 АГ 441430 от 13.11.2012), эксплуатирующий ее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Текстиль Центр» является арендатором не всего земельного участка, а его конкретной части (1 009 кв.м.), необходимой для эксплуатации конкретного нежилого помещения.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что ООО «Текстиль Центр» является застройщиком объекта, в связи с чем на основании  пунктов 2, 9 статьи 55 ГрК РФ обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, указанный вывод опровергается материалами дела. Разрешение на строительство спорного объекта выдано уполномоченным органом и впоследствии продлено ЗАО «Алтайавтопаркинг» (л.д. 96-97). За указанным обществом признано право собственности на самовольно построенное здание многоярусной автостоянки литер А – 1358,9 кв. м, литер А1 – 11 944,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 по делу № А03-16681/2010).

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что ООО «Текстиль-Центр» является надлежащим субъектом состава административного правонарушения не находит своего подтверждения  материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении