Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-5985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5985/2013

«25» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Варенников Ф.Я. ,директор, решение № 1 от 20.04.2004 г., паспорт, Иванова Н.А. по доверенности № 11/09 от 11.01.2011 г. паспорт,

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 02.08.2013 по делу № А27-5985/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (ИНН 4246008328, ОГРН 1074246000421) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) 

об отмене постановления о назначении административного наказания и предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписаний: №АТН-188/4, №АТН-188/5 от 12.04.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора) и постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 24.04.2013 №АТН-188/3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 №АТН-188/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора №АТН-188/5 от 12.04.2013. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу ООО «Сэлф» 2000 руб. судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отмены постановления от 24.04.2013 №АТН-188/3 и отмены предписания №АТН-188/5 от 12.04.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления Росприроднадзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Управление Росприроднадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказов от 25.03.2013 №109-кн и от 05.04.2013 №121-кн проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды ООО «СЭЛФ», по  результатам которой составлен акт проверки №АТН-188, в котором отражены выявленные нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества направлены предписания от 12.04.2013 №АТН-188/4, №АТН-188-/5 об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении №АТН-188/3 от 12.04.2013 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АТН-188/3 от 24.04.2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду о признании недействительным предписания административного органа от 12.04.2013 №АТН-188/5.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием административный орган обязал Общество в срок до 12.04.2014 оборудовать эксплуатационные скважины в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (2002) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в том числе техническими средствами для учета отбора подземных вод, замера уровня и отбора проб вод.. При этом основанием для вынесения данного предписания явились требования статьи 22, 23 Закона «О недрах», пункта 43 «Правил охраны недр», пункта 5.6 СНиП 2.04.02-84 (2002), п.4.1.1 лицензии КЕМ 01555 ВЭ.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах закреплена обязанность недропользователя обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно лицензии КЕМ 01555 ВЭ Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 СНиП 2.04.02-84 (2002): в конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замеров дебита, уровня и отбора проб воды, а также производства ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважин.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее по тексту - Порядок № 205).

Пунктом 2 Порядка № 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

На основании пункта 6 Порядка № 205 измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к схеме системы водопотребления, заявитель осуществляет учет объема добытой воды по времени работы водоподъемного оборудования, в зависимости от производительности насосов м3/час., при этом установка других измерительных приборов учета воды со скважин не представляется технически возможным, поскольку павильоны на скважинах не обогреваются, средства измерения выходят их строя в холодное время года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган не установил условия учета объемов забранной воды,  сделав вывод о наличии у заявителя обязанности по установке счетчиков воды, при этом техническая возможность их установки Управлением Росприроднадзора не исследовалась, тогда как действующим законодательством РФ предусмотрен альтернативный способ учета объемов воды.

При этом, в ходе судебного разбирательства, предметом которого является конкретный ненормативный акт уполномоченного органа, Управлением Росприроднадзора не доказано соблюдение требований закона при вынесении спорного предписания, а также прав и законных интересов нарушителя, при том, что из материалов дела не усматривается наличие у Общества возможности обеспечить его исполнение, за нарушение которого наступает административная ответственность, что соответственно влечет для Общества негативные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с чем предписание Управления Росприроднадзора от 12.04.2013 № АТН-188/5 правомерно признано судом первой инстанции неисполнимым, что является основанием для признания его недействительным.

По эпизоду о признании недействительным предписания административного органа от 12.04.2013 №АТН-188/4.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием административный орган обязал Общество в срок до 12.04.2014 провести в установленном порядке гидрогеологические исследования