Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А27-5985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и представить геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. Основанием для вынесения предписания явилось: пункт 10 части 2 статьи 22 и статья 29 Закона «О недрах», пункт 151 Правил охраны недр, пункт 4.11 лицензии КЕМ 01555 ВЭ.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона О недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 151 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, установлено, что в пределах горного отвода обеспечиваются гидрогеологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод.

В соответствии со статьей 23 Закона О недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: 1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; 6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; 7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; 8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; 9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях; 11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 29 Закона О недрах, в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 лицензионного соглашения, которое является составной частью лицензии КЕМ 01555 ВЭ.

При этом, факт получения заявителем оспариваемого предписания, законность данного предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок (до 31.01.2013) подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении пунктом 4.1.1 лицензионного соглашения.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество имело возможность обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо иным образом дать знать о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить требования административного органа, указанные в предписании.

С учетом изложенного, предписание от 12.04.2013 №АТН-188/4 вынесено административным органом в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По эпизоду о признании недействительным постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 24.04.2013 №АТН-188/3.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с целью установления наличия или отсутствия вины юридического лица в том или ином правонарушении зависит от установления наличия возможности или невозможности у правонарушителя для соблюдения предусмотренных условиями лицензий требований.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности и материалам административного дела, Управление Росприроднадзора при установлении вины и состава административного правонарушения исследовало акт проверки от 12.04.2013, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013, копии лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01555 ВЭ и объяснения правонарушителя.

Так, материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя технической возможности для установления счетчиков учета забора воды из скважин, при этом административный орган не исследовал данный вопрос.

Между тем, Обществом ведется учет путем применения иных технических устройств, включая насосы, электрооборудование, ведется соответствующий журнал учета. Данные обстоятельства также не исследовались административным органом, при этом проверяющее лицо на объекты не выезжало, акты осмотра не составляло, фактическую возможность установки счетчиков воды не исследовало, что свидетельствует о неполном выяснении административным органом обстоятельств по делу, в том числе касающихся наличия или отсутствия вины правонарушителя.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя, как обязательный признак состава административного правонарушения, не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, с учетом недоказанности субъективной стороны состава правонарушения апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 24.04.2013 №АТН-188/3.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 02.08.2013 года  по делу                № А27-5985/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М.Х.  Музыкантова

                                    Судьи :                                                                  Н.В.   Марченко

О.А.  Скачкова