Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи                Логачева К.Д.,

судей:                                                           Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседания:

от ОАО « Сбербанк России»: Соломатин В.В., доверенность от 14.03.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7041/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1834/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коченевское» по заявлению Тельмановой Валерии Владимировны о включении требования в размере 16 177 211 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013г. ООО «Коченевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013.

Тельманова Валерия Владимировна обратилась 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 16 177 211,47 рублей задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) требование Тельмановой Валерии Владимировны в размере 16 177 211,47 рублей задолженности по договорам займа  включено в реестр требований кредиторов ООО «Коченевское» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у должника денежного обязательства перед кредитором. Суд не принял во внимание необходимость установления существования кредитора Хиреева В.М., а также не принял во внимание противоречивые пояснения представителя кредитора относительно источника возникновения денежных средств у Тельмановой В.В. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на момент заключения договоров Тельманова В.В. являлась единственным учредителем должника и дочерью директора ООО «Коченевское» Павленко В.Н. Кредитор не обосновал необходимость и целесообразность заключения договоров займа с Хиреевым В.М. для последующей передачи денежных средств в качестве займа Обществу, поскольку ничто не препятствовало получению займа Обществом непосредственно у Хиреева В.М. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совокупность приведенных обстоятельств, включая аффилированность сторон договоров займа свидетельствуют о том, что договоры займа заключены исключительно с намерением создать задолженность общества перед Тельмановой В.В., что является злоупотреблением правом.

ООО «Коченевское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергаю выводы суда первой инстанции. Тельмановой В.В. представлены надлежащие доказательства ее платежеспособности в спорный период; полученные по договорам займа денежные средства  истрачены на приобретение основных средств, что надлежащим образом отражено в бухгалтерской отчетности; признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Тельманова В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 30.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Требование Тельмановой В.В. (заимодавца) основано на ненадлежащем исполнении ООО «Коченевское» обязательств по договорам займа от 02.09.2010 (дополнительное соглашение от 03.09.2010) на сумму 2 500 000 рублей, от 17.11.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 13.12.2010 на сумму 110 000 рублей, от 30.12.2010 на сумму 10 000 000 рублей, а всего на сумму 18 610 000 рублей.

По условиям вышеназванных договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их в  порядке и сроки, обусловленные этими договорами.

Во исполнение указанных выше договоров займа Тельманова В.В. передала должнику денежные средства, которые должником приняты и оформлены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 03.09.2010, №3-1 от 17.11.2010, № 3-2 от 18.11.2010, №4-1 от 13.12.2010, а также внесла денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается квитанцией ОАО «Россельхозбанк» о зачислении на счет (л.д. 9, 12, 13, 16, 19, т. 6 (1)).

Должник свои обязательства по договорам займа исполнил частично, возвратил заимодавцу денежные средства в сумме 2 432 788,53 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, актом сверки (л.д.70-72, т. 6 (1)).

Задолженность составила 16 177 211,47 рублей, которая должником не погашена в установленный договорами займа срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя в размере 16 177 211,47 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Тельманова В.В. принятые на себя по договорам займа обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанцией ОАО «Россельхозбанк» о зачислении на счет.

Доказательства возврата должником сумм займов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного Тельмановой В.В. требования в сумме 16 177 211,47 рублей не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Требования ОАО «Сбербанк России» о необходимости установления существования кредитора Хиреева В.М. на дату заключения договоров займа с  Тельмановой В.В. документально не обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, находящиеся за пределами предмета и оснований заявления.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные Тельмановой В.В. доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 18 610 000 рублей, а должником – доказательства их расходования, свидетельствуют о реальности сделки.

Заявления о фальсификации этих доказательств конкурсный кредитор в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором и должником своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность