Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А67-69/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела, обоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что отсутствие таковой врезки не нарушает прав и законных интересов истца.

Как  усматривается из материалов дела, рабочая документация на проведения работ в подвале жилого дома, выполнена ООО «СПТЦ» в соответствии с требованиями технических норм и правил, с соблюдением параметров установленных в документе ОАО «ТГК-11» от 07.03.2012 исх. № 11-138/894 (т.1 л.д. 10). Данная техническая документация согласована с тепловой инспекцией ОАО «ТГК-11» 27.04.2012 г.

Из содержания рабочей документации следует, что в подвале жилого дома будут проведены работы по технологическому присоединению к системе отопления к подводящей теплотрассе до общедомового узла учета тепловой энергии, и в помещениях принадлежащих ООО «Кедр» будет установлен узел учета тепловой энергии нежилого помещения. Техническая документация не предполагает подключения к системе теплоснабжения жилого дома новых помещений, теплопотреблящих установок, увеличение расхода теплоносителей и увеличения тепловой нагрузки дома в целом.

Истец, согласно принятому судом заявлению об уточнении исковых требований от 15.05.2013 года, простит предоставить временный доступ в подвал жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов,8/2 для проведения работ по технологическому присоединению к системе отопления к подводящей теплотрассе в соответствии с Рабочей документацией, выполненной ООО «СПТЦ» и согласованной ОАО «ТГК-11» 27.04.2012 года.

Истец не заявляет требования о представлении ему ключей от подвального помещения, обеспечения иного специального режима пользования общим имуществом, предоставлении ему в аренду или на ином праве помещений общего пользования жилого дома.

Следовательно, требования истца не противоречат положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правилам положениям и пунктов 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 N 170.

Нормы статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие относительно изменения точки подключения магазина на цокольном этаже встроено-пристроенных помещений по адресу: г. Томск ул. Интернационалистов, д. 8/2.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что против подобного способа использование тепловых сетей дома возражает председатель ТСЖ Л.А. Зорниченко, что подтверждается резолюцией на письме ООО «Кедр» и неоднократно озвучено в судебном заседании.

Общее собрание собственников помещений жилого дома проведенное в форме заочного голосования, также отказало ООО «Кедр» в требовании по поводу врезки к тепловому узлу, что подтверждается протоколом заочного голосования от 20.04.2013 года (л.д. 9-13 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют иные способы для защиты своих прав, кроме обращения в суд настоящим иском.

Принимая во внимание, что требование истца направлено на защиту права эффективного использования принадлежащего ему помещения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, а так же  отсутствие в материалах дела доказательств отрицательных последствий действий истца для ответчика и собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ТСЖ «Рубин», на которое в силу закона и устава возложены полномочия по установлению условий и порядка владения, пользования общей собственностью, а также осуществлению работ по изменению часть общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апеллянта о нарушении истцом требований пунктов 3.2, 4.1. 4.2. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 которые действуют в случает присоединения к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок и тепловых сетей заказчика к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также увеличение тепловой нагрузки и (или) расхода теплоносителей сверх предусмотренных ранее выданными техническими условиями, если это требует увеличения мощности источника теплоты и (или) пропускной способности тепловой сети теплоснабжающей организации или абонента, должны осуществляться по техническим условиям на присоединение, несостоятелен, кроме того получил соответствующую оценку у суда первой инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств несоответствия представленной истцом технической документации действующим нормативно-правовым и техническим актам.

Ссылка ответчика на то, что рабочая документация не соответствует техническим условиям, указанным в документе ОАО «ТГК-11» от 27.04.2012 исх. № 11-385/1883 обоснованно не принята судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный документ адресован другому юридическому лицу (ООО «Ажур-СМ»),  составлен в отношении других нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца негативно скажутся на  качестве коммунальной услуге по отоплению, подлежит отклонению  апелляционным судом как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства такого негативного воздействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении общего имущества, так же отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания указанной нормы следует, что право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается в отношении имущества принадлежащего другому собственнику на неопределенный срок.

Следуя материалам дела, истец просит представить временный доступ в подвальное помещение являющееся общим имуществом жилого дома (а не чужим имуществом) для проведения работ по переврезке в тепловую систему дома, а  такое требование не свидетельствует об установлении сервитута.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области  от 20 июня 2013 года по делу № А67-69/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина