Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-5910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО «РЭУ» в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «РЭУ» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции пункта 2 части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует состав правонарушения как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня нарушения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 постановлением военного прокурора  ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела так же установлено, что нарушения, предусмотренные частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, ранее не были выявлены административным органом.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности ОАО «РЭУ» начинает течь с 24.12.2013 - со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06 августа 2013 года по делу                  № А27-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                       О. А. Скачкова