Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-67/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-67/2013

«26» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Бэк Н.Т. по доверенности от 27.08.2013 (на 6 месяцев)

от ответчика: Скрипко С.А. по доверенности №44 от 12.02.2013 (на 3 года)

от третьего лица: Скрипко С.А. по доверенности от  11.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу № А45-67/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным пункта 3 решения от 09.10.2012 г. № 523,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения от 09.10. 2012 г. № 523, принятого по жалобе ООО «ГЕЛИОН», в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ООО «Гелион» не имело возможность выполнить вскрышные работы собственными силами, в связи с чем привлечение подрядчика ООО «Диорит» являлось экономически обоснованной мерой;

-  показания сотрудников ООО «Гелион» не подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа, поскольку имеют противоречивый характер;

- материалами дела подтверждается возможность выполнения части работ собственными силами ООО «Диорит»;  суд первой инстанции незаконно возложил на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, представила письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых фактически содержатся документы в обоснование доводов апеллянта: отчет по производству работ на участке открытых горных работ, пояснительная записка к форме 5-ГР, горный журнал, сводный отчет маркшейдера, производственный отчет за 2011 год, расчет производственной мощности парка спецтехники, обоснование привлечения подрядной организации в 2011 году, справочная информация, отчет о финансовых результатах.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Общество фактически   в объяснения включило доказательства по делу, вместе с тем, оформило их в   виде объяснений; в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил указанные объяснения к материалам дела, исследовал их в судебном заседании.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по № 3 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель налоговых  органов в судебном заседании поддержал вводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив письменные объяснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «ГЕЛИОН» 25.01.2012 г., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 3 000 942 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты следующие решения: от 20.07.2012 г. № 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.07.2012 г. № 33 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1 754 237 руб.; от 05.05.2012 г. № 14 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику подтверждено возмещение НДС в размере 1 246 705 руб.

Налогоплательщик обжаловал все вышеуказанные решения Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 101.2, ст. 137-139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Новосибирской области.

Управление ФНС России по Новосибирской области, руководствуясь при рассмотрении жалобы п. 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ, решением от 09.10.2012 г. № 523 (далее – решение № 523, оспариваемое решение) отменило в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 20.07.2012 г. № 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.07.2012 г. № 33 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС (пункт 1 решения № 523), и приняло новое решение: об отказе в привлечении ООО «ГЕЛИОН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 решения № 523); об отказе ООО «ГЕЛИОН» в части возмещения НДС в сумме 1 754 237 руб. (пункт 3 решения № 523).

В оспариваемом пункте 3 решения № 523 Управление отказало налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 754 237 руб. по счету-фактуре № 6 от 28.10.2011 г., выставленному ООО «Диорит» на основании договора подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. № ВСК 10/09-11, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 г.

Основанием для отказа частично возместить налогоплательщику НДС является вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом налогоплательщика - ООО «Диорит», недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания решения № 523 следует, что ООО «Диорит» не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения вскрышных работ; для выполнения своих обязательств перед налогоплательщиком ООО «Диорит» заключило договор субподряда с ООО «Спринг» ранее договора подряда, ООО «Спринг» не имело технической возможности выполнить субподрядные работы; ООО «ГЕЛИОН» и ООО «Диорит» имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных налогоплательщиков сведений для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При