Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-67/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды.

 Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе ООО «Диорит». Более того, оно знало об отсутствии у данной организации оборудования для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания сотрудников ООО «Гелион» не подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа, поскольку имеют противоречивый характер, отклоняется судом как необоснованный.

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Гелион» Эрмель В.А., Беляева Е.В., Юдинцев А.Ю., Губинских С.В., Свинтицкий С.С., Сутормин Е.А., Коврижных С.А., Баранов И.В.

Из показаниям свидетелей - лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Гелион» в 2011 г., следует, что все земляные работы, в том числе и вскрышные работы на участке месторождение «р. Матвеевка» в том числе и в 4 квартале 2011 г. выполнялись силами и сотрудниками организации ООО «Гелион», других работников на полигоне «р. Матвеевка» не находилось, кроме того, техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор), в 2011 г. принадлежала организации ООО «Гелион», на ней работали сотрудники организации ООО «Гелион».

При этом, в  материалы дела налоговым органом представлены 2 варианта журнала подсчетов объемов выполненных горных работ, полученные от Общества по официальному запросу, в одном из которых объемы, якобы выполненные ООО «Диорит», отсутствуют, а во втором варианте - включены. ( т. 6).

Данные доказательства прямо свидетельствуют о том, что руководством ООО «Гелион» сознательно составлялись формальные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты во внимание объяснения Юдинцева и Баранова, полученные адвокатом, так как указанные свидетели при даче письменных пояснений адвокату не были предупреждены об уголовной ответственности, до сих пор являются работниками ООО «Гелион», то есть находятся в служебной зависимости, что могло повлиять на изменение ими своих показаний, раннее данных налоговому органу.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически строительные работы для заказчиков осуществляли работники самого ООО «Гелион».

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции и наличие умысла у налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта на документы, отраженные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе в обоснование реальности спорных работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, представитель общества  судебном заседании пояснила, что на странице 10 объяснений отражен производственный отчет ООО «Гелион», из которого следует, что именно осуществлено обществом самостоятельно; из страницы 6 объяснений можно установить произведенные  работы собственными силами и привлеченными подрядными организациями; на странице 11 – подтверждение невозможности самостоятельного выполнения спорных работ.

Проанализировав указанные документы, а равно оценив доводы апеллянта о необходимости привлечения подрядчиков для осуществления спорных работ, заслушав пояснения Общества о технологическом и производственном процессе осуществляемой Обществом деятельности с учетом экономического обоснования привлечения подрядных работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы Общества не могут быть положены в основу признания получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и реальности проведения спорных хозяйственных операций.

Так, сам по себе факт экономических расчетов, что работы не могли быть выполнены силами самого заявителя, не свидетельствует о том, что они реально могли быть выполнены и выполнены подрядчиком ООО «Диорит», материалы дела данный факт также опровергают. Доводы апеллянта в указанной части основаны на исследовании целесообразности  и необходимости привлечения подрядных организаций, но не свидетельствуют о реальном осуществлении таких работ, и уж тем более силами именно ООО «Диорит» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которые никак налогоплательщиком документально не оспорены бесспорными, достаточными и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «Гелион» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гелион» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 01.08.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Гелион» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу № А45-67/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 490 от 01.08.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                   С.В. Кривошеина