Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-67/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в декларации заявлены вычеты по НДС по договору подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. № ВСК 10/09-11 (далее – договор), заключенному с ООО «Диорит». Согласно указанному договору ООО «Диорит» (исполнитель) обязуется провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб. м. с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров. Вскрышные работы исполнитель обязуется провести на участке – месторождение «р. Матвеевка», правый приток р. Бердь, на основании технического задания ООО «Гелион» (заказчик).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО «Диорит» обязуется выполнить вскрышные работы специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 12.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

В целях проведения проверки правомерности применения налогоплательщиком предъявленных указанным контрагентом сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, результаты которых свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении выполнения вскрышных работ контрагентом, недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

В частности, в отношении ООО «Диорит» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Диорит» не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения вскрышных работ. Так, согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ в собственности у ООО «Диорит» отсутствовала какая-либо техника, в то время как в соответствии с п. 1.3 договора вскрышные работы должны проводиться специальной техникой: экскаваторами и бульдозерами. Из материалов проверки следует, что из техники у данной организации в наличии находился только арендованный трактор ДТ-75МЛ. Вместе с тем, при изучении технических возможностей данного трактора установлено, что выполнить заявленные в договоре работы, используя лишь указанное транспортное средство, невозможно, результаты расчета технических возможностей трактора, приведенные апеллянтом, не подкреплены соответствующими доказательствами и документами, кроме того, согласно производственных отчетов участков горных работ, в своей производственной деятельности именно для вскрышных работ данный трактор не используется.

Отсутствие у ООО «Диорит» возможности для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Гелион» подтверждается также показаниями директора ООО «Диорит» Гусельникова А.А., который при допросе в налоговом органе, а также в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что силами ООО «Диорит» работы не могли быть выполнены. Указанное лицо пояснило, что ООО «Диорит» в 2011 году занималось только посредническими услугами при проведении земляных работ, поскольку в 2011 году отсутствовали денежные средства на приобретение техники.

Гусельников А.А. в протоколе допроса указал, что для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем ООО «Диорит» заключило договор подряда с ООО «Спринг». В подтверждение данных обстоятельств на проверку и в материалы дела был представлен договор подряда от 01.09.2011 г. № 01/09-11.

При анализе договора подряда от 01.09.2011 г. № 01-09/11 между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» на выполнение вскрышных работ установлено, что этот договор заключен ранее основного договора (от 10.09.2011 г.), во исполнение которого он заключался.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки по сделке между ООО «Гелион» и ООО «Диорит», результат выполненных работ передан заказчику (ООО «Гелион») 28.10.2011 г. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» результат выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 г. № 01-09/11 передан заказчику (ООО «Диорит») только 15.12.2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного основным договором (30.11.2011 г.), во исполнение которого он заключен. Из указанных документов следует, что ООО «Диорит» заказчику (ООО «Гелион») сданы работы, которые на момент их сдачи фактически еще не были выполнены и сданы субподрядчиком (ООО «Спринг») подрядчику (ООО «Диорит»), что противоречит общепринятому поведению хозяйствующих субъектов в отношениях, возникающих при исполнении договоров подряда с привлечением субподрядных организаций, заключающемуся в том, что сдача субподрядных работ, как правило, предшествует сдаче подрядных работ заказчику.

Все документы, представленные заявителем в подтверждение реальности выполнения вскрышных работ ООО «Спринг» (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписаны от имени руководителя ООО «Спринг» Сидорова Д.В., который факты участия в руководстве ООО «Спринг» отрицал, пояснив, что является номинальным руководителем, бухгалтерские документы подписывал по просьбе знакомой (т.д. 2 л.д. 22-23).

Показания Сидорова Д.В., данные им раннее и в ходе выездной налоговой проверки, противоречивы в части документов, которые он подписывал. Однако факт подписания бухгалтерских документов Сидоровым Д.В. при тех обстоятельствах, о которых он давал пояснения, сам по себе не означает, что он фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью данного предприятия и что спорные работы реально выполнялись ООО «СПРИНГ», так как указанные документы противоречат другим материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности на Боброва С.Е. на право представления интересов ООО «Спринг», подписание документов, выданных от имени Сидорова Д.В. Однако ни одного документа от имени ООО «Спринг» Бобровым С.Е. подписано не было. Подлинную доверенность Боброва С.Е. Общество для обозрения в суд первой инстанции не представило, сославшись на ее отсутствие.

ООО «Гелион» в подтверждение наличия у ООО «Спринг» технической возможности (специальной техники) выполнения вскрышных работ для ООО «Диорит» и, следовательно, в подтверждение возможности передачи результатов этих работ ООО «Диорит» заказчику (ООО «Гелион») представлены договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 г. № 1 и № 2. Согласно данным договорам, арендодатель (Даттай Е.Ф.) обязуется предоставить арендатору (ООО «Спринг») за плату во временное владение и пользование самоходную машину, указанную в п. 1.2 данных договоров (экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е соответственно) для целей производства земляных работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с п. 1.5 договоров аренды самоходных машин с экипажем место передачи самоходных машин арендатору: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевкое, ул. Почтовая, 13а. Вместе с тем, из ответа Администрации Егорьевского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области от 10.07.2012 г. № 429, полученного Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства – мастерская-гараж, субъектом права которого является Губинских И.Л. (работник ООО «Гелион»). Согласно информации Инспекции, отраженной в решении № 654, из осмотра данного помещения следует, что расположение специальной техники в данном гараже невозможно.

Кроме того, согласно показаниям Даттая Е.Ф., отраженным налоговым органом в протоколе допроса от 10.07.2012 г. № 110, ООО «Спринг» не арендовало у него экскаватор SE230 и Бульдозер Т160Е и, соответственно, не использовало их при осуществлении работ для ООО «Диорит», которые впоследствии, согласно представленным документам, были сданы ООО «Диорит» заявителю. Так, согласно показаниям свидетеля, договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 г. № 1 и № 2 им не заключались, передача транспортных средств ООО «Спринг» им не производилась, соответственно, оплата данной организацией за арендованную технику не осуществлялась.

Арендованный ООО «Диорит» трактор ДТ-75МЛ отношения к спорным работам иметь не мог, поскольку для производства вскрышных работ согласно условиям договоров подряда (как между ООО «Гелион» и ООО «Диорит», так и между ООО «Диорит» и ООО «Спринг») необходима специальная техника - экскаваторы и бульдозеры. При этом выполнение вскрышных работ именно экскаваторно – бульдозерным способом также подтверждается Технологической схемой основного производства, представленной налогоплательщиком.

Судом установлено, что ООО «Диорит» выполнило не весь объем работ, стоимость которых включена ООО «Гелион» в налоговую декларацию по НДС.

Так, согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. № ВСК 10/09-11 ООО «Гелион» поручает ООО «Диорит» выполнить работы в объеме ориентировочно 65 тыс. м3. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 г. ООО «Диорит» передает 64,4 тыс. м3.

Согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 01.09.2011 г. № 01/09-11 ООО «Диорит» поручает ООО «Спринг» выполнить работы в объеме 44 тыс. м3. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011 г. объем передаваемых работ не определен, согласно счету-фактуре от 15.12.2011 г. № 706 объем работ составил – 44 тыс. м3.

Как указывал заявитель  в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, работы в объеме 20,4 тыс. м3 выполнены ООО «Диорит» собственными силами и средствами. Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями руководителя ООО «Диорит» Гусельникова А.А., по мнению которого, все работы выполнялись только ООО «Спринг», часть работ в объеме 20,4 тыс. куб.м. не была принята и оплачена. При этом трактор ДТ-75МЛ для выполнения указанного объема работ ООО «Диорит» передан безвозмездно ООО «Спринг».

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, факт передачи трактора ДТ-75МЛ от ООО «Диорит» в адрес ООО «Спринг» не нашел отражения в учете ООО «Диорит», такая операция не следует и из данных расчетных счетов обеих организаций.

Согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 01.09.2011 г. № 01/09-11 и технического задания к нему ООО «Диорит» поручает ООО «Спринг» выполнить работы именно в объеме 44 тыс. м3. Дополнительных соглашений не представлено.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО «Гелион» и ООО «Диорит»: финансовый директор ООО «Гелион» представляет интересы ООО «Диорит», а также осуществляет функции главного бухгалтера данной организации (данный факт заявителем не оспаривался). Из информации, представленной Инспекцией (письмо от 15.08.2012 г. № 07491дсп) следует, что сыну управляющего ООО «Гелион» Сахнюку И.И. и сыну исполнительного директора ООО «Гелион» Медведеву А.Г. принадлежало в рассматриваемом периоде по 50 % доли уставного капитала ООО «Диорит». При этом ООО «Диорит» с момента своего образования (13.11.2009 г.) заключало договоры только с ООО «Гелион».

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что должностные лица ООО «Гелион» не могли не знать об отсутствии у ООО «Диорит» возможности выполнения предусмотренных договором вскрышных работ (в силу отсутствия у него людских ресурсов и специальной техники), в том числе с помощью привлечения субподрядной организации ООО «Спринг», а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Диорит» документах в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако ООО «Гелион» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «Диорит», извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик.

Реальность выполнения спорного объема работ налогоплательщиком документально не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 555 690 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы по сделкам между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» и между ООО «Гелион» с ООО «Диорит» созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, не могут быть приняты в целях получения налоговой выгоды.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 определяет, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что заявитель действовал недобросовестно при заключении сделки с ООО «Диорит». Его действия носят умышленный характер при попытке получения