Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-2711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельских показаний работников Общества (Ларионов Р.Г., Королев А.Н., Володьков С.А.) следует, что эксплуатация административно-производственного здания фактически начата до 2009 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что окончательная стоимость объекта основных средств определена к моменту его ввода в эксплуатацию, при этом в 2008 году объект доведен до состояния готовности и пригодности к эксплуатации, в 2009 году не осуществлялись дополнительные вложения в целях доведения объекта до состояния готовности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввод в эксплуатацию административно-производственного здания фактически осуществлен в 2008 году, при этом момент возникновения права на налоговый вычет по НДС связан не с государственной регистрацией прав собственности на объект недвижимости, а с моментом завершения строительства, что следует из норм налогового законодательства и согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 №829/07.

Дополнительным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ОАО ПКФ «Силикатчик» и ООО «Хозяюшка», ООО «Престо».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно договора от 19.11.2002 №12 ООО «Хозяюшка» (подрядчик) для ОАО ПКФ «Силикатчик» (заказчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В момент осуществления оспариваемых сделок с Обществом Кривошеин В.Ю. являлся руководителем в ООО «Хозяюшка» (с 22.10.2002 по 28.02.2007), 07.05.2008 по решению суда ООО «Хозяюшка»  ликвидировано.

Представленный в ходе проведения проверки счет-фактура составлен за подписью руководителя и главного бухгалтера в лице Кривошеина В.Ю., при этом акт о приемке выполненных работ от 01.04.2003 №250 от имени ООО «Хозяюшка» (подрядчик) составлен за подписью Минакова А.С, от имени ОАО ПКФ «Силикатчик» (заказчик) Шигалова П.Н.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен Кривошеин В.Ю. (протокол допроса от 05.10.2012 №17-26/251), который показал, что в 2001-2003 годах был руководителем в ООО «Хозяюшка», занимался торговлей, строительством, строительно-монтажные работы осуществлялись в ОАО ПКФ «Силикатчик» с привлечением сторонних организаций, при этом Общество не имело лицензий на осуществление строительно-монтажных работ. Кем являлся Минаков А.С, подписавший акт о приемке выполненных работ от 01.04.2003 №250 от имени ООО «Хозяюшка» (подрядчик), какое отношение к ООО «Хозяюшка» он имел, какую должность занимал, Кривошеин В.Ю. пояснить не смог. Также Кривошеин В.Ю. пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ персонал предоставлялся субподрядными организациями, техника была наемная, при этом затруднился указать наименование привлеченных субподрядных организаций.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий допрошен главный инженер ОАО ПКФ «Силикатчик» Шигалов П.Н., из показаний которого следует, что работы от ООО «Хозяюшка» он принимал, виды работ носили некапитальный характер, а являлись внутренними отделочными работами.

Кроме того, из показаний сотрудников охраны ОАО ПКФ «Силикатчик» следует, что руководитель ООО «Хозяюшка» Кривошеин В.Ю. известен им как арендатор торговой организации.

Также налоговым органом установлено, что организации под руководством Кривошеина В.Ю. осуществляли торговую деятельность хозяйственными товарами, ООО «Хозяюшка» не располагало технической базой для осуществления строительной деятельности, у ООО «Хозяюшка» отсутствовала лицензия на ведения строительной деятельности. При этом согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Хозяюшка» обязано было получить лицензию на осуществление строительной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Хозяюшка» отсутствовало необходимое техническое оснащение, оборудование, транспорт, кадровый персонал, отсутствовала возможность осуществлять лицензируемую деятельность.

По данным полученным от МИФНС России по Республике Алтай ООО «Хозяюшка» 27.05.2008 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда. Юридический адрес является адресом массовой регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

Оплата строительно-монтажных работ осуществлялась с применением безденежной формы расчетов. Бланки векселей работ не представлены, в актах приема-передачи ценных бумаг отсутствуют сведения о дате выпуска ценной бумаги.

Из договора от 01.10.2004 №562-П/2004 следует, что ООО «Престо» (подрядчик) для ОАО ПКФ «Силикатчик» (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству административно-производственного здания из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В момент осуществления оспариваемых сделок с Обществом руководителем ООО «Престо» (с 07.09.2004 по 18.04.2005) являлся Ханьков В.В.

ООО «Престо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, руководитель Ханьков В.В. за вознаграждение на свой паспорт зарегистрировал организацию (является руководителем в 56 организациях). Форма расчетов - безденежная.

Из свидетельских показаний Ханькова В.В. следует, что Ханьков В.В. по просьбе незнакомых людей за вознаграждение подписал документы у нотариуса. О местонахождении организаций, зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. Никаких документов, относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на имя Ханькова В.В. организаций, свидетель не подписывал.

Строительная деятельность является лицензируемой, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  для  выполнения  строительно-монтажных