Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А03-2711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ  необходимо  получить лицензию. В статье 17 Федерального закона №128-ФЗ определены все лицензируемые виды деятельности, среди них строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Престо» получена выписка из реестра лицензий, согласно которой ООО «Престо» в лице директора Мазлова В.Е. получена лицензия №ГС-6-54-01-27-0-546232629-002474-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2006. При этом Мазлов В.Е. являлся руководителем ООО «Престо» до 06.09.2004.

Как следует из представленных документов, договор на выполнение строительства №562-П/2004 датирован 01.10.2004, в период когда руководителем ООО «Престо» являлся Ханьков В.В., который не имеет никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престо».

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией установлено, что интересы ООО «Престо» представляли неустановленные лица, распорядителями указанной лицензии также являлись неустановленные лица.

Кроме того, исходя из представленных документов, на дату проведения строительно-монтажных работ имелась возможность точно идентифицировать как наименование объекта, так и название соответствующей литеры.

Между тем, договор №562-П/2004 между ООО «Престо» и ОАО ПКФ «Силикатчик» заключен 01.10.2004, однако даты начала выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ указаны ранее даты заключения договора, отчетные периоды выполнения работ с 23.04.2004 по 26.11.2004 (к счету-фактуре от 26.11.2004 №0000374), с 30.08.2004 по 29.12.2004 (к счету-фактуре от 29.12.2004 №0000415). При этом в документах, представленных для проверки ОАО ПКФ «Силикатчик» в договоре от 01.10.2004 №562-П/2004, счете-фактуре от 29.12.2004 №0000415, счете-фактуре от 26.11.2004 №0000374, -содержится подпись Ханькова В.В., являющего неуполномоченным лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что справка о стоимости выполненных работ от 26.11.2004 №2, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2004 №2, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2004 №1, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2004 №1, акт приема-передачи ценных бумаг от 22.04.2005 составлены за подписью Жукова С.А.

Вместе с тем, Жуков С.А. являлся руководителем ООО «Престо» с 19.04.2005, при этом по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем в 111 организациях.

Начальник охраны ОАО ПКФ «Силикатчик» Королев А.Н. при допросе показал, что с руководителем Ханьковым В.В. и представителями ООО «Престо» не знаком. Также из допроса главного инженера ОАО ПКФ «Силикатчик» Шигалова П.Н. следует, что с Жуковым С.А. он не знаком, ООО «Престо» ему не знакомо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что Инспекцией установлено содержание неполных сведений в документах, подтверждающих правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагентов, на основании счет-фактур которых оно претендует на получение налоговых вычетов; о создании формального документооборота с контрагентами.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, непредставление Обществом доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договоров с контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, заявленные Обществом требования подлежат признанию необоснованными, соответствующие требования о признании недействительными решения Инспекции не подлежали удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ОАО ПКФ «Силикатчик» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 140 от 12.08.2013 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 года по делу                       № А03-2711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 140 от 12.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

                                                                                                               О.А.  Скачкова