Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А02-156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А02-156/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Цайтлера П.В., доверенность от 13.03.2013, Наточий А.А., доверенность от  13.03.2013

от заинтересованного лица: Кундыева С.С., доверенность от 15.07.2013г. , Расчетовой Н.А., довекренность от 19.09.2013 г.

от третьего лица: Садуакасовой А.А., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2013 по делу №А02-156/2013

по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411002653, ОГРН 1040400770783)

о признании решения № 178 от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 № 04-14/00503) недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (далее – заявитель, АУ РА "Автобаза "Медавтотранс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 № 04-14/00503) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление ФНС, третье лицо).

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях прав и законных интересов Учреждения при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения (в части процессуальных нарушений); необоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, не доказанности вины налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция, Управление ФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным каждым лицом, участвующим в деле, в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 и  вынесено решение № 178 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю  доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4704743,55 руб., в том числе 358214,55 руб. удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислены пени в сумме 1213977,27 руб. по доначисленным налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 537808,85 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401049,20 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 454635,18 руб., в соответствии со статьей  123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 725854,92 руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1000 руб., за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по земельному налогу за 2009 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года, в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Учреждение обратилось в Управление ФНС России по РА  с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС по РА изменило оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафов, уменьшив их до 638423,30 рублей, в остальной части данное решение оставлено без изменения, а также  отменило обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по налогу на прибыль, земельному налогу и налогу на имущество организаций по причине отсутствия в указанном решении сведений о совершении учреждением соответствующих правонарушений, а также указало на невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) за 1,2 и 3 кварталы 2009 года в связи истечением срока давности, уточнило расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ, на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.

Основанием для принятия решения (с учетом решения Управления ФНС) послужили выводы налогового органа о занижении Учреждением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в сумме 1158534,00 руб.; занижении налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб., неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 2302935,00 руб. При этом, налоговый орган признал виновным Учреждение в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции  решения УФНС по РА) в части доначисления вышеназванных налогов, начисления пени и штрафов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Учреждения налоговых правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также в виде не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в том числе вины  налогоплательщика в их совершении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. Действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает одновременность совершения этих процедур.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом представителю Учреждения Бекеневой Ч.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2012, вручены акт выездной налоговой проверки №164 от 12.11.2012 и уведомление № 16-28/389 от 13.11.2012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно доверенности от 01.02.2012 (том 1, л.д. 148), АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" уполномочивает главного бухгалтера Бекеневу Ч.Р. на совершение от имени Учреждения следующих действий, в том числе  представлять предприятия в отношении с другими организациями, предприятиями, учреждениями, а также физическими лицами; организовывать бухгалтерский учет и отчетность предприятия; подписывать бухгалтерские документы; обеспечивать выполнение обязательств предприятия перед бюджетом; получать корреспонденцию.

Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана директором Учреждения Саниным Н.А. и главным бухгалтером Бекеневой Ч.Р., содержит печать организации, дату выдачи доверенности сроком действия доверенности 1 год и на период работы Бекеневой Ч.Р.

Содержание доверенности от 01.02.2012 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сбора.

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" в налоговый орган не поступало.

Поскольку представитель Бекенева Ч.Р., получив акт выездной налоговой проверки и соответствующие уведомление,  осуществляла действия в рамках налоговой проверки не в личных интересах, а в интересах доверителя, суд апелляционной