Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А02-156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение было надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что директор АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" намеривался представить какие-либо иные документы или доводы  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований  п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившиеся, по мнению налогоплательщика, в отсутствие в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, не исследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемого правонарушения) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций - доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным налоговый орган обязан доказать со ссылкой на первичные учетные документы (иные доказательства) факт получения дохода (с указанием на конкретную хозяйственную операцию - реализован товар, работа, услуга), размер заниженного дохода.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно решению Инспекции доход налогоплательщика определен на основании представленных для выездной налоговой проверки документов: договоров, бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), регистров бухгалтерского учета (оборотно - сальдовых ведомостей, карточек по счетам), при анализе которых налоговым органом установлены расхождения между представленными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль, оборотно - сальдовыми ведомостями и карточками по счетам 90 (доходы) и счету 91,1 и книгами продаж за период 2009-2011гг.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты о доходах налогоплательщика,  на основании имеющихся у Инспекции документов (в том числе регистров бухгалтерского учета)  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 -2011 годы правомерно сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых Учреждение не опровергло.

Ссылка Учреждения на недействительность, недостоверность или ошибочность сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, как ссылается заявитель, налоговый орган неправильно определил выручку от реализации, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденный  надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие иные  доходы Учреждения, в том числе  возражений в указанной части во время проведения выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы не заявлял, доказательств не представлял,  доказательств и объяснения причин указания в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализации в меньшем объеме, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды не представлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно выявлено за проверяемый период занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1158534,00 руб.,  занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений Инспекцией статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы  апелляционной жалобы о неправомерном не принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2302935,0 руб. в виду отсутствия  ссылок на конкретные первичные документы, не указание счетов-фактур, относящихся к основной деятельности, налогоплательщиком полностью включены в книгу покупок), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствие с  п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим  как   облагаемые   налогом,   так   и    освобождаемые   от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствие с  положениями абз. 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Вместе с тем, Министерство финансов РФ в письме от 11.01.2007 г. №03-07-15/02 разъяснило, что на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, налоговые вычеты принимаются независимо от указанного раздельного учета.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик раздельный учет в проверяемом периоде не вел, в книгу покупок включил счета-фактуры, относящиеся к уставной (основной) деятельности не пропорционально, а в полном объеме, в связи с чем,  налоговый орган правомерно принял к вычету все счета - фактуры, относящиеся к коммерческой деятельности (таблицы №11 - 13 обжалуемого решения), которые подтверждаются конкретными счетами-фактурами, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок за 2009 - 2011 годы и перечисленные Инспекцией в приложении №1 к решению налогового органа: Перечень счетов - фактур, относящихся к коммерческой деятельности АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» за 2009 - 2011 годы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что Учреждение в проверяемом периоде неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2302935,00 руб.

В соответствие  со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается привлечения АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на прибыль и НДС), и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ и соответствующих сумм штрафа и пени, то, оспаривая решение Инспекции № 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 № 04-14/00503) в полном объеме, Учреждение, тем не менее, мотивированных доводов по решению Инспекции в данной части не привело ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  заявитель  не опровергает факт совершения Учреждением налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств, не заявило о фальсификации тех первичных документов (счет-фактур, товарных накладных, книг продаж, книг покупок, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и т.п.), на основании которых Инспекция сделала выводы о доначислении налогов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности  вины Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. 

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям (п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ).

Вместе с тем, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, Управлением ФНС учтены положения  статьи 113 НК РФ, штраф правомерно снижен.

В части привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ссылка заявителя о том, что вывод Инспекции о не перечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ в размере 358 214,56 руб. носит предположительный характер, штраф по статье 123 НК РФ не обоснован,  опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в