Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-9521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(прилавок). Указанный акт составлен с участием представителя должника Оленичевой Н.С., Судебного пристава-исполнителя Газулиной А.Ю. и двух понятых. Указанное имущество передано во исполнение требований исполнительного производства № 50/31/786/24/2006.

Постановлением от 27.08.2010 № 50/31/786/24/2006 исполнительное производство по взысканию с Оленичева А.И. долга в размере 10873,2 руб. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества от 29.07.2007, положенный в основу принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не может являться единственным доказательством, подтверждающим фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а кроме того, противоречит постановлению  № 50/31/786/24/2006 от 27.08.2010 г., соответственно, не может являться основанием для признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП по Новосибирской области Агамяна Т.С. от 22.07.2012 № 27521/12/31/54 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в момент составления акт приема-передачи имущества от 29.07.2007, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации применяется арест на имущество должника. При этом, арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации должен сопровождаться следующими исполнительными действиями:    

- вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (статья 88 Федерального закона №119-ФЗ), составление акта ареста имущества должника (статья 53 Федерального закона № 119-ФЗ);

- оценка имущества должника (статья 52 Федерального закона № 119-ФЗ);

- хранение имущества (статья 54 Федерального закона № 119-ФЗ, Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, угв. Постановлением РФ от 30.12.2005 № 847);

- реализация имущества (часть 4 статьи 54 Федерального закона  № 119-ФЗ);

- передача имущества взыскателю, в случае невозможности его реализации (статья 54 Федерального закона  № 119-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона  № 119-ФЗ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Между тем, из  рассматриваемого акта приема-передачи имущества от 29.07.2007 не следует, что переданное должником имущество реализовано или передано взыскателю в установленном законом порядке, а также, что стоимость передаваемого имущества, соответствует размеру требований, содержащихся в исполнительном листе № 172281.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение Судебным приставом вышеуказанных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащий применению к данным правоотношениям.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако, Оленичевым А.И. и Судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств поступления в ОАО «Газпромнсфть-Новосибирск» денежных средств в сумме 10 873,20 руб. по исполнительному листу № 172281, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7046/06-11/127.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении должником требований исполнительного документа.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае законные основания для признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Агамяну Томасу Сергеевичу о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение об удовлетворении требований заявителя принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 г. № а45-9521/2013, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Оленичевым А.И. требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2013 № 12330, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь  статьями 104, 156, пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу               № А45-9521/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Оленичеву Артему Ивановичу о признании незаконным постановления от 22.07.2012 г. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 № 12330 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                   М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Н.В. Марченко                                                            

                                                                                                             О.А. Скачкова