Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-30961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-30961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобай А.В., по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Стеценко А.В., по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013г. по делу № А45-30961/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, ИНН 4205049090

к ОАО "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ИНН 5405270340

о взыскании 5226018,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 278 053,28 руб., а также суммы процентов в размере 947 965,15 руб. за период с 25.05.2010 по 07.05.2013 (л.д. 55-59, 111-113, т.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного в рамках договора угля по конкретным счетам-фактурам. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 13.03.2013 судом возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 4 278 053,27 руб. (л.д. 92-94, т.2).

Решением арбитражного суда  от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) иск удовлетворен частично, с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскана задолженность в сумме 4 278 053,28 руб., проценты в сумме 946 995,29 руб., государственная пошлина в сумме 1 990,89 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 005 758,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 938 руб. по указанным в апелляционной жалобе счетам-фактурам, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы её податель указал, что является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что наличие заявленной истцом задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий; судом надлежащим образом не исследован вопрос об оплате ответчиком счетов-фактур, задолженность по которым взыскивает истец, так, часть задолженности была погашена путём проведения зачёта, а оставшаяся оплачена ответчиком; в отношении указанных истцом счетов-фактур, которые, по мнению ответчика, были им оплачены, просит отказать во взыскании задолженности и начисленных процентов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Определением от 28.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2013.

Определением суда от 25.07.2013 судебное заседание отложено до 10 час. 40 мин. 21.08.2013, сторонам предложено представить письменный акт сверки расчётов по договору № 20/10 поставки угольной продукции от 29.12.2009.

От истца в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву, в которых он возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также указал на то, что распределение поступавших от ответчика оплат осуществлялось сторонами по-разному в связи с большим количеством счетов-фактур, их последующей неоднократной корректировкой, перераспределение образовывающихся переплат между счетами-фактурами также осуществлялось сторонами по-разному.

Также от истца поступил подписанный им акт сверки взаимных расчетов, со стороны ответчика указанный акт не подписан.

Ответчик представил в суд возражения на дополнения истца к отзыву на жалобу, в котором настаивал на уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств оплаты, о приобщении которых им заявлено в апелляционном суде; указал, что представленный истцом в апелляционный суд акт сверки подписан последним в одностороннем порядке, ответчику не был направлен.

Определением суда от 21.08.2013 судебное заседание отложено до 09 час. 40 мин. 13.09.2013 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 25.07.2013.

В заседании апелляционного суда 13.09.2013 представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов с истцом, подписанный только ответчиком, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма № 134-1/121 от 12.09.2013, а также просил удовлетворить ходатайство о приобщении платежного поручения №616, счета-фактуры 91083, 90603, 90212, 91496, которые опровергают доводы истца о неоплате по счету-фактуре 91083. Кроме того, ответчик указал, что считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований истец должен доказывать наличие задолженности по каждому счету-фактуре и соответственно наличие просрочки для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Исходя из акта сверки задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма № 055/463 от 10.09.2013, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства возражал. Кроме того, пояснил, что разница в актах сверки, исходя из которой ответчик должен уплатить истцу 4 278 053, 28 руб. связана с тем,  что ответчик учитывает оплату с учетом заявлений о зачете, против которых истец возражал, считая данные суммы не бесспорными. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

С учётом мнения представителей сторон суд протокольным определением ходатайства сторон о приобщении дополнительных вышеуказанных доказательств удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на неё и дополнений к нему, а также возражений ответчика на дополнения к отзыву истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 16.05.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угольной продукции (уголь каменный) № 20/10 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. на условиях поставки «FCA станция отправления» (Инкотермс 2000) с обеспечением заключения грузоотправителями договора перевозки с перевозчиком (ОАО «РЖД») на перевозку угля в адрес указанных покупателем (ответчик) грузополучателей, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (далее - уголь).

В рамках заключенного договора истцом был поставлен уголь в объеме 5 528 576,830 т. на общую сумму 4 656 182 695,85 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными со стороны истца и ответчика актами сверки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый уголь производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, сертификатов (удостоверений) качества, выданных сертифицированной лабораторией производителя угля и копий отгрузочных документов следующим образом:

- каждая счет-фактура на уголь, отгруженный с 1-го по 25-го числа месяца поставки, оплачивается покупателем в течение 20-ти дней с даты ее предоставления;

- уголь, отгруженный с 26-го числа до дня окончания месяца поставки, оплачивается в течение 15-ти дней с даты предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур на весь отгруженный в указанный период уголь.

Предоставление ответчику документов, указанных в п. 3.2 Договора, подтверждается реестрами переданных счетов-фактур с отметкой ОАО «СИБЭКО» об их получении.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2010. к Договору изменены условия оплаты: «Оплата за поставляемый, начиная с 01.10.2010, по настоящему договору уголь производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, сертификатов (удостоверений) качества, выданных сертифицированной лабораторией производителя угля и копий отгрузочных документов следующим образом:

Каждый счет-фактура на уголь, отгруженный с 1-го до 25-го числа месяца поставки, оплачивается покупателем в срок не позднее 22 числа месяца следующего за месяцем поставки. Уголь, отгруженный с 26-го числа до дня окончания месяца поставки, оплачивается в срок не позднее 8 числа месяца следующего за следующим месяцем поставки».

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплатил поставленный ему уголь, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 26 счетов-фактур за апрель (3 шт.), июль (2 шт.), август (1 шт.), ноябрь (18 шт.) и декабрь 2010 года (2 шт.), задолженность, по его мнению, составила 4 278 053,28 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и квитанциями о приеме груза: №26004 от 25.04.2010, ЭИ487646, ЭИ487328, ЭИ487489; №27098 от 30.04.2010, ЭИ678507 ЭИ678840; №26413 от 26.04.2010 ЭИ523010 ЭИ523248 ЭИ523949 ЭИ523772; №27098 от 30.04.2010, ЭИ678507 ЭИ678840; №26413 от 26.04.2010, ЭИ523010 ЭИ523248 ЭИ523949 ЭИ523772; №47648 от 31.07.2010, ЭЛ934685 ЭЛ933915 ЭЛ934087 ЭЛ934037 ЭЛ933863 ЭЛ933446 ЭЛ934355 ЭЛ933549 ЭЛ933776; №47672 от 31.07.2010, ЭЛ933365 ЭЛ947240; № 54775 от 28.08.2010, ЭМ967512 ЭМ974649 ЭМ974799 ЭМ974951 ЭМ975049 ЭМ975408 ЭМ975606; № 82909 от 26.11.2010, ЭР474636 ЭР474715; № 83569 от 26.11.2010 ЭР83569 ЭР467217; №83607 от 27.11.2010 ЭР499471; № 83622 от 27.11.2010 ЭР499209; № 83631 от 27.11.2010, ЭР495642 ЭР497544 ЭР497597; № 83924 от 28.11.2010, ЭР489415 ЭР512499 ЭР512548; № 83934 от 28.11.2010 ЭР526921; № 83936 от 28.11.2010 ЭР526665; № 83943 от 28.11.2010 ЭР495797 ЭР526877 ЭП517330; № 83944 от 28.11.2010 ЭР526776 ЭР526958; ЭР526966; № 84125 от 29.11.2010 ЭР575111 ЭР575376; № 84246 от 29.11.2010 ЭР560952 ЭР561148 ЭР561434 ЭР574795 ЭР575627; № 84250 от 29.11.2010 ЭР565101 ЭР576812 ЭР577146 ЭР577354; № 84327 от 30.11.2010 ЭР619995 ЭР620109; №84328 от 30.11.2010 ЭР618790 ЭР619842; № 84336 от 30.11.2010 ЭР617405; № 84341 от 30.11.2010 ЭР617734 ЭР617825 ЭР619359; №84353 от 30.11.2010 ЭР614354; №87806 от 05.12.2010 ЭР788774 ЭР791227 ЭР791434; №91083 от 18.12.2010.

Также представлены подписанные сторонами акты по качеству и количеству поставленного угля.

01.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия № 17/03-9686 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и протоколу разногласий к нему ответчик не согласен с наличием задолженности в сумме 4 278 053,28 руб., полагает, что на указанную сумму осуществлен взаимозачет требований (л.д. 118-119, т.2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон зачетом не прекратились, поскольку на дату уведомления ответчиком о прекращении обязательств зачетом между сторонами имелся спор относительно взаимных обязательств, что исключает применение ст. 410 ГК РФ; доказательств погашения заявленной задолженности не представлено. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов имеются, однако период начисления определён истцом неверно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, пояснений и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в части взыскания основного долга.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ указано, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается