Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-30961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта осуществления истцом поставки угля ответчику, объёма поставок, стоимости угля.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки истец поставил ответчику уголь с выставлением более чем 5 000 счетов-фактур.

Спор между сторонами возник относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного угля.

Так, ответчик считает, что указанные истцом счета-фактуры за апрель, июль и август 2010 года оплачены путём проведения взаимозачета согласно письмам № 09-12/356 от 12.07.2010, № 09-12/473 от 20.09.2010, № 09-1293 от 17.03.2011 (л.д. 104-107, т.2), счета-фактуры за ноябрь 2010 года оплачены путём отнесения переплаты по платежному поручению № 226 от 25.01.2011 (л.д. 125, т.2), а за декабрь 2010 года оплачены платёжными поручениями № 121 от 19.01.2011 и № 156 от 19.01.2011 (л.д. 123-124, т.2).

Истец указал, что оснований для осуществления взаимозачета не имеется, поскольку между сторонами имеется спор относительно обязательств истца перед ответчиком, о чём он сообщал ответчику (л.д. 141-147, т.3), кроме того, в указанных истцом заявлениях о зачёте указаны не все счета-фактуры, по которым истец просит взыскать задолженность; переплата по платежному поручению № 226 от 25.01.2011 была отнесена не на погашение ноябрьских счетов-фактур, а на погашение иной счет-фактуры (№ 91083 от 18.12.2010) на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку указаний от ответчика относительно переплаты не поступило, кроме того, суммы переплаты недостаточно для погашения задолженности по ноябрьским счетам-фактурам в полном объёме. Оплата по платёжному поручению № 121 от 19.01.2011 учтена истцом при определении взыскиваемой задолженности, однако перечисленных денежных средств недостаточно для погашения всех указанных в данном платёжном поручении счетов-фактур, недостающая сумма заявлена ко взысканию. Также истец указал, что ошибочно отнес оплату по платёжному поручению № 156 от 19.01.2011 на погашение задолженности по иному счету-фактуре, а не как было указано в платежном поручении. В связи с чем просит принять уточнения в части взыскания задолженности  в размере 54 613, 18 руб. по счету-фактуре № 91083 от 18.12.2010 (л.д. 123-124, т.3).

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, судом апелляционной инстанции был оценен критически, в связи с отсутствием в нем указания на первичные бухгалтерские документы, а также в связи с его подписанием со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 118-120 т.2). Кроме того, представитель ответчика также указывал, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно между сторонами не согласовывался порядок распределения оплаты при возникновении переплаты или корректировках счетов-фактур, стороны по-разному распределяли оплаты.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела в судебном заседании 13.09.2013 года письмами сторон, платежным поручением №616, назначение платежа в котором опровергает факт неоплаты по счету-фактуре №91083. Кроме того, судом установлено, что сторонами не всегда соблюдалось положение ст. 522 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд обязал произвести стороны сверку расчетов для установления размера задолженности.

От каждой из сторон были представлены акты, проанализировав которые, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в целом по договору в заявленной сумме - 4 278 053,28 руб., так как расхождения в актах связаны с тем, что ответчик считает задолженность погашенной в результате произведенного зачета взаимных требований, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (акт, подписанный ответчиком, строки 143-145 акта, перед разделом денежные обязательства).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доказательств погашения задолженности за поставленный истцом ответчику уголь в размере 4 278 053,28 руб. не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать обязательства ответчика прекращёнными путём проведения зачёта (ст. 410 ГК РФ).

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга за поставленный уголь.

Однако, в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом возражений и доводов ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности по каждому конкретному счету-фактуре, апелляционный суд считает требования истца необоснованными.

С учётом отсутствия осуществления указанного ответчиком зачёта; п. 3 ст. 522 ГК РФ, на положения которого ссылается сам истец; более ранних дат спорных счетов-фактур в сравнении с тем, в оплату которого зачтена переплата; ошибочностью отнесения оплаты по платёжному поручению №156 от 19.01.2011, оплату по платежному поручению №616, порядок оплаты, предусмотренный договором, наличие корректировок счетов-фактур и различное распределение сторонами переплат по счетам-фактурам,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма и период начисления заявленных истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ не доказаны. При этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 года пояснила, что действительно определить, в том числе, на основании представленного акта сверки расчетов, в каком порядке и как оплачивались спорные счета-фактуры, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, частью 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013г. по делу № А45-30961/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" задолженность в сумме 4 278 053,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 40217,89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 6912,20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 789,40 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                     И.И. Терехина