Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-1573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-1573/2013 (07АП-7555/13) «30»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                          Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Микс"   на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 июля 2013 года по делу №А45-1573/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (ОГРН 1095404005927, ИНН 5404385860)  к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Микс" (ОГРН 111645300105, ИНН 6453114543)  о взыскании 384 131 рублей 85 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток»,

 общество с ограниченной ответственностью «Комета»,

 общество с ограниченной ответственностью «Триумф»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мега-Микс») о взыскании 610 131 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток», - собственник груза, общество с ограниченной ответственностью «Комета» и общество с ограниченной ответственностью «Триумф» - непосредственный перевозчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега-Микс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном установлении подсудности, что повлекло к принятию неправильного решения.

Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять пункт 6.2. договора № 1059 от 19.03.2012 года, полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика, наличии вины в причиненных убытках истцу, неправомерен.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не разумным.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - собственником груза заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00/506 от 01.07.2009 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» как заказчик подало истцу, как экспедитору, заявку на организацию перевозки груза по маршруту г. Пушкино - г. Самара.

Грузоотправителем (грузополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

Согласно заявке к договору № 00/506 от 01.07.2009 года истец взял на себя обязательства на перевозку груза на общую сумму 610 131 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора № 00/506 от 01.07.2009 года, истец привлек для осуществления вышеуказанной перевозки груза ответчика, составив с ним  договор-заявку № 9950 от 01.08.2012 года, где истец выступал экспедитором, а ответчик - перевозчиком.

Между истцом и ответчиком 19.03.2012 года заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1059, по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с заявкой истца на перевозку груза № 9950 от 01.08.2012 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на сумму 610 131 рублей 85 копеек.

Ответчик привлек к перевозке общество с ограниченной ответственностью «Комета», а общество с ограниченной ответственностью «КоМета» привлекло к осуществлению данной перевозки общество с ограниченной ответственностью «Триумф», водитель которого управлял транспортным средством.

В соответствии с условиями договора № 1059 от 19.03.2012 года, ответчик подтвердил истцу заявку на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - ДАФ гос.рег.знак А596ЕМ/152, п/п гос.рег.знак ВА1824/52, водитель Кораблин Роман Михайлович), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

По заявке № 9950, общество с ограниченной ответственностью «КоМета» являлось экспедитором, а общество с ограниченной ответственностью «Триумф» - непосредственным перевозчиком.

Заявленное ответчиком транспортное средство 01.08.2012 года  прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя, где представителем перевозчика - водитель Кораблин Роман Михайлович, в соответствии с условиями договора № 1059 от 19.03.2012 и заявки № 9950 от 01.08.2012 года, был принят на основании товарно-транспортных накладных № 8399-24388/1 от 01.08.2012 года и 8399-24388/1 от 01.08.2012 года груз в количестве 25 мест на сумму 610 131 один рубль 85 копеек по доверенности №№ 24388-KD. Данное обстоятельство подтверждается и подписью водителя в указанных документах.

Ответчик своих обязательств по доставке груза грузополучателю не выполнил: до настоящего времени груз к грузополучателю не доставлен, местонахождение транспортного средства, груза не установлено, о чем свидетельствует так же и факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы директора общества с ограниченной ответственностью «КоМета».

По факту утраты груза со стороны собственника груза – общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в адрес истца была выставлена претензия № 111 от 07.08.2012 года, которая, в силу законности и обоснованности требований, была удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением № 783 от 13.08.2012 года.

В адрес ответчика была направлена Истцом претензия № 108 от 15.08.2012 года с требованием возмещения причиненного утратой груза ущерба в размере 384 131 рубль 85 копеек.

Первоначально требования истца заявлены в соответствии с п. 6.5 договора № 1059 от 19.03.2012 года, согласно которому истец удержал всю сумму причитающихся ответчику платежей, которые по состоянию на 25.08.2012 года составили 226 000 рублей и по указанной причине размер требований в претензии был пропорционально уменьшен до заявленной суммы.

От ответчика поступил ответ на претензию (б/н, б/д), где он отказал в выплатах по претензии до момента установления лица, причастного к хищению груза.

В адрес ответчика повторно истцом были направлены возражения на ответ по претензии (исх. 145 от 02.10.2012 года) где было указано на тот факт, что ответчик в своем ответе необоснованно ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, исключающих ответственность за сохранность груза, им представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  вина ответчика в утрате груза  и  установлении  размера причиненных убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту  1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пункта  2 статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, а возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный груз был выдан грузополучателю.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту  1 части  1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 4.4. договора № 1059 от 19.03.2012 года перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Срок доставки по заявке № 9950 от 01.08.2012 года был согласован на 03.08.2012 года.

В соответствии с условиями договора перевозки груза автомобильным транспортом № 1059 от 19.03.2012 г. (п. 6.3. договора) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с п. 7.3. Договора перевозчик несет ответственность