Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А45-1573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета, ТН продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным ТТН № 82905521, 82905522, 82905523, 82905524 от 22.05.2012 года стоимость груза, принятого к перевозке представителем ответчика  составляет 610 131 рублей 85 копеек.

Таким образом, ответчик утратил груз, не правомерно не возместил истцу причиненный ущерб в размере 610 131 рублей 85 копеек.

Ответчиком не оспаривается факт утраты груза.

Следовательно, перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Довод апеллянта о том, что водитель не является его работником, а, следовательно, утрата груза произошла по причинам, не зависящим от воли ответчика, судом отклоняется.

Гражданская ответственность за вред, причиненный имущественным интересам Истца в результате утраты (хищения) груза, принятого к перевозке в рамках договора № 1059 от 19.03.2012 и согласованной заявки № 9950 от 01.08.2012, возникла с момента принятия груза к перевозке водителем Кораблиным P.M.

В рамках договора на перевозку груза № 1059 от 19.03.2012 года ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке (лицом, сведения о котором были указаны ответчиком в заявке на перевозку груза № 9950 от 01.08.2012) до выдачи грузополучателю.

Кроме того, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в перевозочном процессе, как за свои собственные.

Данные транспортного средства и водителя Кораблина Р.М. уполномоченного ответчиком на осуществление перевозки спорного груза, указаны ответчиком в подписанной им заявкой № 9950 от 01.08.2012 года.

В процессе осуществления перевозки груз был утрачен, так как до места назначения в предусмотренные сроки груз не прибыл.

Таким образом, ответчик своих обязательств в рамках договора № 1059 от 19.03.2012 года и заявки на перевозку груза № 9950 от 01.08.2012 года не выполнил, груз грузополучателю доставлен не был.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявляется исковые требования о возмещении стоимости утраченного груза к ответчику, принявшему на себя обязательства по выполнению спорной перевозки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, доказан истцом.

Кроме того, суд правомерно установил, что вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению доставки груза, а доставка груза третьим лицом произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, ответчик не доказал, что им приняты все меры по розыску груза и его доставки истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на пункт 6.2. договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал что им приняты все меры проявления заботливости и осмотрительности, какие возможны были с его стороны.

Так же, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов истца в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек с ответчика  в размере 40 000 рублей является обоснованным и разумным.

Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Следуя материалам дела, ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о неподсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Данный   довод не нашел своего отражения в отзывах по делу, приводится в апелляционной инстанции как новый, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  данный довод не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу №А45-1573/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Микс"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              И.Н. Мухина

            В.М. Сухотина