Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А67-3333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

аренды 010510:123 от 05.08.2005 года (л.д.43-47).

Суд, ссылаясь на невыполнение кредитором процессуальных обязанностей в части изложения оснований, измененного предмета требований, определением суда от 08.05.2013 года отложил судебное разбирательство на 17.06.2013 года, предложив кредитору представить правовое обоснование исчисление сумм задолженности, исходя из фактического использования должником земельного участка площадью 733.87 кв. метров, определить и представить доказательства, подтверждающие факт пользования объектом в период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года; обосновать со ссылкой на конкретные нормы законодательства включение уточненных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; исходя из того, что представитель кредитора не сообщила причины препятствующие исполнению процессуальных обязанностей по доказыванию предмета и оснований требований, суд предложил руководителю департамента представить объяснение о причинах невыполнения процессуальных обязанностей его представителями в объеме требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что фактически причиной отложения судебного разбирательства 08.05.2013 года явилось невыполнение Департаментом процессуальных обязанностей, поскольку из протокола судебного заседания от 07-08.05.2013 года усматривается, что 08.05.2013 года судом было принято решение об отложении рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего должника и его представителя с целью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 74).

В  указанный в определении от 08.05.2013 года срок требования суда Департаментом исполнены (л.д. 86, 87-88, 92).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что процессуальные обязанности по представлению в материалы дела доказательств пользования земельным участком в период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года (в том числе актов проверок отдела арендных платежей департамента о целевом использовании должником объекта муниципальной собственности в течение последних трех лет и т.д.) и отсутствие документа, подтверждающего направление экземпляра заявления об изменении требований конкурсному управляющему, не исполнены в указанной части,  в судебном заседании 17.06.2013 года объявил перерыв до 25.06.2013 года. Кроме того, оценивая поведение представителя кредитора как недобросовестное, повлекшее затягивание судебного разбирательства, суд признал явку в судебное заседание руководителя (в случае его отсутствия заместителя руководителя) обязательной с целью получения объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями департамента.

25.06.2013 года руководитель Департамента в судебное заседание не явился, объяснение о причинах невозможности прибытия в судебное заседание, либо его заместителя не представил.

Суд, учитывая неявку указанного лица, посчитал, что он уклонился от дачи объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями кредитора и пришел к выводу о необходимости решения вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа было назначено судом на 17.07.2013 года. При этом, суд потребовал в срок не позднее 10.07.2013 года представить руководителю Департамента объяснение о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей его представителями в объеме требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений суда от 30.04.2013 года, 08.05.2013 года и 17.06.2013 года; объяснить причину неявки в судебное заседание 25.06.2013 года, представив документы, подтверждающие уважительность причин неявки; разъяснив обязанность заблаговременного ознакомления с материалами производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал явку в судебное заседание руководителя (в случае его отсутствия заместителя руководителя) обязательной, в дальнейшем указав, что его неявка фактически расценивается как уклонение руководителя Департамента от дачи объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями кредитора и, исходя из этого, в том числе, пришел к выводу о необходимости решения вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

Так, согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

В определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка руководителя Департамента могла бы быть признана обязательной.

Из материалов дела усматривается, что во всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции принимали участие представители Департамента, что соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении указал, что пояснения руководителя Департамента по своему содержанию не объективны, не основаны на материалах производства и носят характер отписки.

Данный вывод опровергается письменными материалами дела и фактически основан на субъективной оценке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на Департамент на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3  части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года по делу                  № А67-3333/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко