Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию от 20.02.2013 и управлением не оспаривается. Управлением Росреестра доводы о ничтожности договора купли-продажи не приведены, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости предпринимателем представлены все документы, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации не может ограничиться формальной констатацией факта наличия неточностей в рассматриваемом договоре без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Клец Г.Я. владеет спорным земельным участком на праве собственности, и в силу статьи 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом, а необоснованное препятствие лицу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом влечет прямое нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, доводы Управления Росреестра о несоответствии договора купли-продажи от 26.08.2002 № 35 требованиям статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ  подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор купли-продажи от 26.08.2002 № 35, постановление о предоставлении земельного участка в собственность от 26.08.2002 № 163, кадастровый паспорт земельного участка от 22.04.2010 № 56/10-1-01443, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 года по делу № А03-10939/2012, пришел к верному выводы, что выявленные недостатки договора № 35 носят несущественный характер и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Доводы, изложенные Управлением Росреестра в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 по делу                                  № А03-8150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

                                                                                                              А.Л.  Полосин