Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-8182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, предусмотрены обязанности организации, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Не выполнение указанных требований влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея разрешение от 11.04.2011 №82/11 сроком действия до 29.09.2015 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляя эксплуатацию источников, загрязняющих атмосферный воздух, допустило нарушения указанных норм законодательства об охране атмосферного воздуха. А именно, заявителем не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имеются действующие  учтенные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух:  №№ 6111 –площадка разгрузки цемента; 6121- склад песка; 6122 – площадка загрузки песка;; 6131 – склад щебня; 6132 площадка загрузки щебня; 0211 – котельная; 6221 склад угля; 6231 – склад шлака; 0311 – гараж.   При этом обществом в атмосферный воздух выбрасывает 10 загрязняющих веществ 3-4 классов опасности, что составляет 2, 4135 т/год, из них твердых 0,4886; жидких и газообразных – 1 92468 т/год.

Разрешением от 11.04.2011 № 82/11 установлено предельное количество выбрасываемых   вредных    (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух  (ПДВ);   всего 2, 414 т/год, из которых твердые – 0, 489 т/год; газообразные и жидкие – 1 925 т/год.

При этом, как установлено административным органом в ходе проверочных мероприятий обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих)  веществ  в атмосферный воздух от источников, которые не учтены в инвентаризации источников выбросов и для которых не устанавливались нормативы предельно допустимых выбросов (при эксплуатации парогенетратора «ELBA», печи отопления здания охраны предприятия)

На основании того, что при эксплуатации парогенератора «ELBA»  и печи отопления здания охраны предприятия обществом сжигается большее количество твердого и жидкого топлива, чем указано в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ от 7 вышеуказанных учтенных источников выбросов,  административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2012 году  и 1 квартале 2013 года общество  превышает нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.к. разрешением  от 11.04.2011 №82/11, нормативы ПДВ для неучтенных источников выбросов не устанавливались, что образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что учтенные 7 источников ПДВ в проверяемом  периоде в силу каких-либо причин  не работали и/или  не эксплуатировались обществом   в обычном режиме,  материалы дела не содержат, в протоколе от 30.04.2013 общество признавало совершение вменяемого правонарушения, в том числе в части превышения ПДВ, указывало, что нарушения будут устранены в установленные сроки, возражений ни к ату проверки, ни к протоколу не заявляло.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами  дела подтверждается оказание  ООО «ТПД «Авангард» негативного  воздействия  на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как от учтенных источников (7 штук) так и неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ (2 шт.) и, следовательно, о наличии в действиях общества  события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, при эксплуатации им неучтенных источников выбросов ПДВ.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что производственный (лабораторный)  контроль на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, обществом в течение ревизионного периода, предусмотренный выданным разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проводился, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Учитывая, что ООО «ТПД «Авангард» не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия всех необходимы мер для его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» не представлено федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (воздух) за 2011 и 2012 годы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении обществом мероприятий контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов и является невыполнением условия 4  действия разрешения от 11.04.2011  на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении, а именно: осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, которые не учтены в инвентаризации источников выбросов  и для которых не установлены нормативы предельно допустимых выбросов; отсутствие проведения производственного контроля установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 1011- 2012 годах, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 14.05.2013 № НАТ-106/5 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, исполнительного директора Стеблюк А.Н..

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПД «Авангард» апелляционным судом не установлено.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления 14.05.2013 № НАТ-106/5 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленными административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу о наличии оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление