Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае договор №102500/0048 от 08.11.2010 об открытии кредитной линии и договор поручительства от 29.11.2010 №102500/0048-8 были заключены в ноябре 2010 года, то есть более чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Воля кредитора и поручителя на обеспечение исполнения ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обязательств по договору об открытии кредитной линии явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

При подписании договора поручительства должник не заявил о несогласии с условием договора об обеспечении обязательств основного заемщика в части процентов за пользование кредитом. Свои возражения относительно данного условия договора должник заявил в арбитражном суде спустя 2 года после заключения договора поручительства и пользования кредитными средствами основным заемщиком. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

Сам факт заключения договора поручительства при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении с должником договора поручительства от 29.11.2010 №102500/0048-8.

Должник не представил доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения указанного договора поручительства, а также доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения договора поручительства.

Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял о недействительности (ничтожности) сделки, что не лишает его права на предъявление самостоятельного требования, в том числе по оспариванию указанной сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт»  27.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении денежного требования в размере 155 789 043руб. 86коп. в реестр требований кредиторов поручителя - ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу № А45-5209/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова