Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-4012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи с необходимостью получения администрацией новосибирского района решения муниципального образования Мичуринского сельсовета о возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, на основании чего будет принято соответствующее решение.

В этот же день, 10.12.2012 администрация новосибирского района направила письмо «О предоставлении информации» с приложением обращения общества и схемой в администрацию мичуринского сельсовета (вх. № 1838 от 13.12.2012).

На следующий день, 14.12.2012  в  администрации мичуринского сельсовета состоялось заседание комиссии по вопросам земельных отношений, по результатам которого оформлен протокол от 14.12.2012 № 7.

Выписка из этого протокола 20.12.2012 письмом № 1580 направлена в адрес администрации новосибирского района. Согласно выписке строительство на данном участке невозможно, так как запрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону Агрометстанции Огурцово, расположение каких-либо объектов в данной зоне запрещено.

В этот же день, 20.12.2012 администрация новосибирского района письмом № 18019/01-12 «О предоставлении земельного участка» известила общество со ссылкой на входящее заявление (вх № 18019 от 21.11.2012) и полученную выписку из протокола, что формирование запрашиваемого земельного участка на данной территории для заявленных целей невозможно в связи с тем, что данный участок расположен в охранной зоне Агрометеостанции Огурцово. В абзаце третьем данного письма администрация новосибирского района указала: «Исходя из вышеизложенного, предоставление администрацией Новосибирского района Новосибирской области запрашиваемого земельного участка для заявленных вами целей не представляется возможным».

Письмом 25.12.2012 «В дополнение к ранее направленному ответу» администрация новосибирского района в связи с допущенной ранее ошибкой направила в адрес общества письмо аналогичного содержания только со ссылкой на иные реквизиты протокола (от 14.12.2012 № 7).

Таким образом, администрация новосибирского района 20.12.2012 достаточно подробно и понятно письмом № 18019/01-12 поименованным «О предоставлении земельного участка»  сообщила заявителю о решении по его обращению от 21.11.2012 (вх. № 18019) об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения производственной базы, отказав ему в этом.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом этого при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.

Принимая во внимание совершение администрацией новосибирского района действий, связанных с рассмотрением обращения общества и выяснением возможности формирования земельного участка для указанных заявителем целей, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 10.12.2012 «О продлении срока рассмотрения обращения» с указанием на предпринятые мероприятия, и совершение действий по получению ответа от администрации мичуринского сельсовета, учитывая своевременное направление в адрес общества итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены активные действия, связанные с рассмотрением обращения общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.

Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле обществом не заявлялось.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанный срок администрацией новосибирского района также соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличия оспариваемого им бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 20.12.2012 № 18019/01-12 в редакции письма от 25.12.2012 не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу № А45-4012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская»  о признании незаконным бездействия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин