Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-21581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промс» являлось поставщиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Обществу. В обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, спецификация к договору, счет - фактура.

Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что заключенная сделка между заявителем и ООО «Промс» носит фиктивный характер, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО «Геоэкос», направлены на обналичивание, исходя из того, что товарная накладная, подтверждающая факт доставки, датирована 09.02.2009, тогда как из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлялась 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009; товарно-транспортные накладные не содержат таких реквизитов как: адрес грузоотправителя и грузополучателя, номера телефонов; адрес пункта разгрузки и погрузки; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, сдавшего груз; должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, дату (число, месяц) и время прибытия, убытия; автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. номер А450СН42, указанный в ТТН исходя из технических характеристик автомобиля не может перевозить груз в количестве, указанном в ТТН; на 31.12.2011 у налогоплательщика по данной сделке (2009) имеется кредиторская задолженность перед контрагентом; ООО «Промс» не располагает необходимым управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами, складскими помещениями для поставки спорного товара; контрагент не производил оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме как руководителю), за коммунальные платежи; при анализе расчетного счета ООО «Промс» ТМЦ у третьих лиц не приобретало спорный товар.

Между тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Промс» произведена в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 42 №002995309. Кроме того, данный факт не опровергнут налоговым органом.

Из допроса руководителя и учредителя ООО «Промс» Галактионова В.П. (протокол допроса от 27.12.2010) следует, что в 2008 году он лично регистрировал ООО «Промс», лично открывал р/счета в банках, сам лично распоряжался денежными средствами на р/счетах в банках, лично заключал договор аренды помещения и арендовал помещение в г. Новокузнецке, ул. Чекалина; работал, в том числе, по агентским договорам с Дробышевым и Каримовым; знаком с водителем Кожевниковым из ООО «Старкома»; лично заключал договоры цессии.

Повторным допросом Галактионова В.П. (протокол допроса от 29.05.2012), установлено, что в 2008-2009 годах он по агентскому договору с ООО «Финтех-Н» оказывал услуги по поставке металлопроката; продукцию приобретал у организаций Новокузнецка, Новосибирска, Прокопьевска. Доставка в основном от ООО «СИБТЭК». Дробышева знает лично (в 2009 г. директор ООО «Финтех-Н» Дробышев Р.И. также поставлял для ООО «Геоэкос» комплектующие для бурового оборудования.

Согласно материалам дела, хозяйственная деятельность ООО «Финтех-Н» являлась предметом выездной проверки ООО «Геоэкос» за периоды 2006-2008 года, проведенной на основании решения МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области от 06.08.2009г. №108, что подтверждается актом выездной налоговой проверки №399 от 30.11.2009, которым не установлены нарушения в отношениях с ООО «Финтех-Н».

При этом, показания Барышевой Е.А.- директора ООО «Промс» с 10.02.2010, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к периоду совершения спорной сделки в 2009 г., противоречат информации ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка от 27.12.2010г. №09-21/15995 дсп@,  согласно которой ООО «Промс» в 2010 году находилось по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42 и предоставило налоговую отчетность за 12 месяцев 2009г., то есть в 1 квартале 2010 г. в период осуществления Барышевой Е.А. полномочий директора ООО «Промс». Кроме того, свидетель Барышева Е.А. при проведении допроса не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Кроме того, показания Барышевой Е.А. противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу №А27-5418/2011, которым установлены взаимные обязательства между ООО «Промс» (заемщик) и ООО «Кузбассдорстрой» (заимодавец) по договору займа от 17.12.2010, что в свою очередь подтверждает хозяйственную деятельность ООО «Промс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В период 2008-2009 гг. ООО «Промс» зарегистрировано по адресу: г. Новокузнецк, ул.Чекалина, д. 18, часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 2723,7 кв.м., в том числе полезной 1534,3 кв.м, площадью подвала 399,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Машприборинвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42 АА567330.

 По договору аренды нежилого здания от 20.11.2008 и акту приема-передачи нежилого здания от 01.12.2008 ООО «Машприборинвест» (арендодатель) предоставило в аренду ОАО «Новокузнецкстрой» (арендатор) часть отдельно стоящего нежилого здания. ОАО «Новокузнецкстрой», являясь арендодателем вышеуказанной части здания, передало ООО «Промс» (арендатор) в лице директора Галактионова В.П. в аренду под офис нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чекалина, д. 18, основной площадью 17,2 кв.м, вспомогательной площадью 1,0 кв.м, общей площадью 18,2 кв.м, что подтверждается