Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-21581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами настоящего дела, а именно, договором аренды №11-А от 20.11.2008 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о собственнике здания ООО «РГСН» подлежит отклонению за необоснованностью и недоказанностью.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что адрес г.Новокузнецк, ул.Чекалина, Д.18 является адресом массовой регистрации, поскольку Инспекция не предоставлены в материалы дела доказательства массовой регистрации лиц, арендующих нежилое здание на пятом этаже: помещение под офис №503 общей площадью 18, 2 кв.м. по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чекалина, Д.18.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты за аренду помещения, коммунальных платежей противоречит материалам дела и представленной налоговым органом выписке о движении денежных средств по р/сч ООО «Промс» №408109200000003 БАНК ООО «НОВОКИБ» г.Новокузнецк.

Полежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии ООО «Промс» в 2010 году по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42, поскольку Информацией ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2010г. №09-21/15995 дсп @ установлено, что ООО «Промс» при изменении юридического адреса с 10.02.2010 поставлено на учет по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42 и фактически находится по адресу регистрации; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г., то есть в период совершения спорной сделки.

Исходя из изложенного, данные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентом.

Действительно, подтвержденные бесспорными доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Применительно к позиции налогового органа об отсутствии поставки товара в виду наличия единственной товарной накладной вместо товарных накладных отдельно на каждую поездку автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 №Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров. При этом, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствие с п. 1.1 Договора поставки от 05.02.2009 №05 и приложения №1 (спецификация) к нему, поставщик ООО «Промс» обязан поставить ООО «Геоэкос» геологоразведочное оборудование в виде арматуры, балки, листов, уголков, труб.

Таким образом, доставка товара производилась согласно п.2.2 Договора транспортом поставщика. В счете-фактуре от 09.02.2009г. №49 товар указан в соответствие с Договором и спецификацией к договору.

Товарная накладная от 09.02.2009 № 49, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 09.02.2009г.(2 шт.), 10.02.2009 (2 шт.), 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009 содержат данные соответствующие Договору и спецификации к нему.

Продажа товара от ООО «Промс» произведена 09.02.2009 № 49, доставка товара производилась в несколько этапов 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009, что не является нарушением в оформлении товарно-транспортного документооборота, подтверждающего поставку и оприходование товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается (обратного не доказано), товар принят Обществом к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, Инспекцией не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен довод Инспекции об отсутствии ТМЦ на складе поставщика (перевозчика) ООО «Промс» в силу показаний Галактионова В.П. и Дробышева. При этом, наличие у ООО «Промс» склада для хранения товара не является обязательным условием при заключении договоров поставки.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично-правовых   обязанностей   его   контрагентами,   а  тем   более  налоговых обязанностей третьими лицами, являющимися контрагентами поставщика.

Оплата за товар от ООО «Геоэкос» поступила на расчетный счет ООО «Промс» с учетом претензии по качеству товара. Товар в полном объеме и в срок был доставлен на рабочие объекты ООО «Геоэкос» и оприходован по правилам бухучета.

В связи с невыполнением ООО «Промс» требований претензии по качеству товара, покупатель не оплатил в полном объеме стоимость некачественного товара. При этом, некачественный товар (изогнутость, деформация арматуры, балки, листа) по мере возможности (выпрямлен, обрезан, сварен и т.д.) был использован Обществом в производственных целях, поскольку, является вспомогательным элементом в производстве бурения.

Работы по бурению скважин с использованием качественного и некачественного оборудования были в дальнейшем реализованы, НДС с реализации услуг (работ) уплачен в бюджет. Доход от реализации услуг (работ) с некачественным оборудованием налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможном ведении хозяйственной деятельности ООО «Промс» в связи с отсутствием персонала работников и имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что численность работников ООО «Промс» в 2008-2009 гг. составила 1 человек (Галактионов В.П.), который получал заработную плату, с нее уплачивался налог на доходы физических лиц, что подтверждается справкой по форме № 2- НДФЛ и расчетным счетом ООО «Промс» №408109200000003 БАНК ООО «НОВОКИБ» г.Новокузнецк .

Доказательствами, опровергающими отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, является личный автомобиль директора ООО «Промс» Галактионова В.П., что подтверждается протоколами допрос от 27.12.2010, от 29.05.2012, товарно-транспортными накладными. Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Промс» №408109200000003 БАНК ООО «НОВОКИБ» г.Новокузнецк перевозка груза также осуществлялась и на арендованных транспортных средствах ООО «РесурсТехноСервис».

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности, не позволяющие сделать однозначный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в пункте 10 Постановления № 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорному контрагенту у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Геоэкос» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не