Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-3067/2013

 «30» сентября 2013г.                                                            

(резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2013г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»: Чуднов О.Г., доверенность от 08.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» (рег. №07АП-2765/13(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.08.2013 г. по делу № А27-3067/2013  (судья Димина В.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» 

(заявление компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» о включения требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от  17.04.2013 в отношении ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 апреля 2013 года.

Компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»  обратилась 27.05.2013г.  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 235 900 193 рубля в реестр требований кредиторов ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» в связи с неисполнением должником обязательств по договору процентного займа №49/05-08 от 21.05.2008.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 234 090 880,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013г. в удовлетворении заявления компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» об установлении требований и включении  в реестр требований кредиторов ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» отказано.

Компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»  не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий должника не является заинтересованным лицом и в силу разъяснения Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 №29 не имеет права заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, приложенным заявителем в материалы дела и свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, а именно: паспорту сделки от 22.05.2008, переоформленного должником 28.01.2010, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по договору процентного займа является 21.05.2011.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 234 090 880,05 рублей компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» представила договор процентного займа № 49/05-08 от 21.05.2008, согласно которому компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»   (заимодавец) обязуется предоставить ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» (заемщику) заем в размере 5 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты исходя из ставки 10% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заем предоставляется заемщику единовременно не позднее 27.05.2008 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1. стороны согласовали, что возврат займа заемщиком заимодавцу производится в дату, наступающую через 365 дней с даты получения заемщиком суммы займа.

В дополнительном соглашении №1 от 20.05.2009 к договору процентного займа №49/05-08 от 21.08.2008 стороны  согласовали, что возврат займа заемщиком заимодавцу производится не позднее 21.05.2011. (л.д. 62-63).

Во исполнение договора процентного займа №49/05-08 от 21.05.2008 компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»  22.05.2008 перечислила должнику денежные средства в размере 4 999 975 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером №S2191441  от 22.05.2008 и выпиской по счету за 22.05.2008 (л.д. 26-27).

Должник свои обязательства по возврату займа в установленный договором процентного займа от 21.08.2008 срок не исполнил.

В соответствии с разделом 5 договора процентного займа от 21.08.2008 на сумму займа начислены проценты за пользование займом по ставке 10% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора временный управляющий Котин Д.А. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД», суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования и отсутствия в материалах дела доказательств приостановления срока исковой давности или его перерыва. Представленную кредитором копию дополнительного соглашения  №1 от 20.05.2009 к договору процентного займа №49/05-08 от 21.05.2008 об изменении срока возврата займа суд первой инстанции оценил критически, указав, что на первом листе указанной копии имеются исправления, которые сторонами сделки не заверены, а кроме того, копия дополнительного соглашения компанией не заверена, его оригинал на обозрение суду не представлен. Отклоняя в качестве доказательства изменения срока возврата займа паспорта сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств изменения сторонами договора займа срока его возврата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий должника не отнесен к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС-9897/13.

Иными лицами, в том числе должником, о пропуске исковой давности по требованию компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД»  заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов основываясь исключительно только на пропуске компанией «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 21.05.2012.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами срока возврата займа паспорт сделки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

В материалы дела представлен паспорт сделки №08050011/3123/0000/6/0 от 22.08.2008, оформленный должником в КБ «РМБ» ЗАО на основании договора процентного займа №49/05-08 от 21.05.2008, из которого следует, что датой завершения исполнения обязательства по сделке является 28.05.2009. Указанный паспорт сделки переоформлен ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ» 28.01.2010 за №01. В переоформленном паспорте сделки на основании представленных должником документов отражена дата завершения исполнения обязательства по сделке как 21.05.2011, что не противоречит согласованным сторонами условиям об изменении срока возврата займа в дополнительном соглашении №1 от 20.05.2009.

Должник и временный управляющий о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 20.05.2009 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили; более того, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 от 20.05.2009 заверена печатью должника.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 21.05.2012 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения компанией «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД» своих обязательств по договору процентного займа № 49/05-08 от 21.05.2008 в размере 4 999 975 долларов США подтверждается мемориальным ордером и выпиской КБ «РМБ» ЗАО по счету ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ».

Доказательства возврата должником указанной суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов 5 000 000 долларов США, так как доказательств перечисления денежного займа в указанном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет