Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-5504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5504/2013

30.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.А. Колупаевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров А.С., по доверенности от 23.09.2013г., паспорт,

от ответчиков: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АУК Стратегия" (07АП-7346/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013г. по делу № А27-5504/2013

(судья Т.В. Дюкорева)

по иску ЗАО "АУК Стратегия"

к Струк Е. Д.

третьи лица: некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»

о взыскании 191 247,76 76 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» (далее – ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ», истец, кредитор по текущим платежам) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Струк Евгению Данииловичу (далее – Струк Е.Д., ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 193 277 рублей 66 копеек, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А27-10905/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 1025400520485, ИНН 5401173514 (далее – ООО «Шахта Сычевская»).

Исковое заявление со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано причинением Струк Е.Д. убытков ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ».

Решением от 12.07.2013 по делу № А27-5504/2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценке тому, а имелось ли задолженность перед конкурсным управляющим, мог ли конкурсный управляющий погасить требование первой очереди, до даты образования задолженности  перед истцом, способствовали ли действия конкурсного управляющего  увеличению задолженности первой очереди  по текущим  платежам  по вознаграждению  арбитражного управляющего, имел ли возможность конкурсный управляющий погасить требования истца  в случае соблюдения требований ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требования по вознаграждению арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года ООО «Шахта Сычевская» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 16 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Струк Е.Д..

Определением от 30 января 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Шахта Сычевская» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 20 марта 2012 года с должника в пользу ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» взыскано 191 247 рублей 76 копеек задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по агентскому договору от 03 августа 2011 года № 10, заключенному должником в лице конкурсного управляющего с истцом (в соответствии с которым должник на основании вышеуказанного положения поручает, а ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» от своего имени и за счет должника обязуется совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Шахта Сычевская», являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО «Сбербанк России»), а также 2 029 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 14-19).

Определением суда от 12 декабря 2012 года (том 1, л.д. 43-49) установлено, что требования ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» относятся к первой очереди текущих обязательств, срок исполнения которых наступил с 18 ноября 2011 года в сумме 98 127 рублей 38 копеек, с 03 января 2012 года в сумме 94 400 рублей 38 копеек, что свидетельствует о праве истца на получение их удовлетворения, следовательно, требования истца о взыскании убытков с управляющего заявлены правомерно.

ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» полагает, что конкурсным управляющим должника Струк Е.Д. причинены убытки в виде неоплаты агентского вознаграждения, взысканного определением суда от 20 марта 2012 года.

Истец полагает, что ответчик должен был и имел возможность погасить данные требования, не производя оплату кредиторам, указанным в исковом заявлении, с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Неуплата агентского вознаграждения повлекла за собой наступление вреда, размер причиненных убытков составляет сумму неудовлетворенных требований кредитора по текущим платежам, взысканную определением суда от 20 марта 2012 года. Между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

12.07.2013 Арбитражный суд Кемеровской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Овериной И.А. возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящие требования истца обоснованы наличием судебных актов по делу № А27-10905/2010 в рамках рассмотрения жалобы истца на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Сычевская» должника, в которых арбитражным судом была дана оценка доводам ЗАО «АУК Стратегия». Суд не принял во внимание доводы ЗАО «АУК Стратегия», приведенные в качестве возражений на позицию конкурсного управляющего относительно неправомерности распределения денежных средств, необоснованности расходования средств при наличии первоочередной задолженности перед ЗАО «АУК Стратегия» как несоответствующие действующему законодательству, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и опровергаемые материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные определением суда от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве ООО «Шахта Сычевская», не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Данным судебным актом (в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Сычевская») доводы, положенные в основу искового заявления ЗАО «АУК Стратегия», отклонены. Суд не усмотрел в действиях (бездействии) Струк Е.Д. нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ЗАО «АУК Стратегия».

Коллегия судей, как и суд первой инстанции считает, что обстоятельства, установленные определением суда от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве ООО «Шахта Сычевская», не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы, что определение суда от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве ООО «Шахта Сычевская» не вступило в законную силу, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а значить  проверка обжалуемого судебного акта по существу не состоялось, коллегия судей не принимает, так как

Согласно пункту 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

07 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Шахта Сычевская» в связи с его ликвидацией, то есть после принятия к производству апелляционной жалобы ЗАО «АУК «Стратегия».

При таких обстоятельствах доводы ЗАО «АУК «Стратегия» являются необоснованными.

В обжалуемом решении, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, а именно: касающиеся наличия и размера убытков, причинённых истцу ответчиком в деле о банкротстве в отношении должника, в частности, при рассмотрении жалобы истца, арбитражным судом конкретно не