Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А27-5504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливались.

В деле о банкротстве ЗАО «АУК Стратегия»  не представило доказательства того, что на момент погашения данных требований в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелся на исполнении платежный документ на выплату задолженности перед ЗАО «АУК Стратегия», взысканных определением суда первой инстанции от 20 марта 2012 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия совокупности условий для удовлетворения жалобы, а именно, неправомерности в действиях управляющего, нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, а именно: основания возмещения убытков (совокупность вышеприведённых условий, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков), арбитражным судом не устанавливались.

В настоящем деле о возмещении убытков истец должен доказать, как уже указывалось выше, основания возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований к ответчику о возмещении таких убытков.

Между тем помимо ссылки на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 г по делу № А27-10905/2010  требования истца не подтверждены какими-либо иными конкретными доказательствами, свидетельствующими о причинении ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта Сычевская».

По верному замечанию суда первой инстанции, истцом не доказан  факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков в связи с перечислениями за обслуживания счета КФ ОАО «МДМ Банк» в общей сложности 7 623 рубля 46 копеек и 145 рублей 38 копеек (истцом не указана дата возникновения данных обязательств и дата перечисления денежных средств).

Как установлено судом первой инстанции, расчеты после рассмотрения жалобы судом (12 декабря 2012 года по делу № А 27-10905/2010) должником не производились.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года, размещенным на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел, согласно которому расчетные счета ООО «Шахта Сычевская» закрыты 12 июля 2012 года, а также представленным в материалы дела истцом отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которому последняя операция по кассе была проведена 10 июля 2012 года (том 1, л.д. 90-113).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличия убытков в заявленной сумме.

По мнению коллегии, заявленные исковые требования о взыскании 191 247 рублей 76 копеек убытков по своей сути являются требованиями кредитора, не получившего полного удовлетворения из конкурсной массы.

Однако, процедура банкротства ООО «Шахта Сычевская»в установленном законом порядке завершена. При завершении процедуры банкротства судом по существу были исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, дана оценка действиям арбитражного управляющего Струк Евгения Данииловича., на протяжении процедуры банкротства судом не были установлены основания для отстранения последнего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о взыскании убытков, доводы ЗАО «АУК Стратегия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013г. по делу № А27-5504/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк