Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-20663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147 «О естественных монополиях»;

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года №637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО «Ростелеком», равно как и ОАО «Сибирьтелеком» включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Минобороны России, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать ОАО «Ростелеком» судебные расходы в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу общества, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 26 июля  2013 года по делу №А03-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина