Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А03-815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ООО "МОсКВА" обратилось с требованием об уменьшении стоимости некачественного товара, ему необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара и обосновать соразмерность уменьшения покупной цены.

В силу пункта 2.3 договора, товар, поставляемый по договору, должен быть надлежащего качества, соответствовать образцам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и безопасности, условиям договора, подтвержденного актом независимой лаборатории, поставщик по согласованию с покупателем вправе снизить цену, или заменить некачественный товар.

В подтверждение факта поставки ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества, ООО "МОсКВА" ссылается на то обстоятельство, что поставленная партия товара не хранилась у покупателя, перегружалась непосредственно в этот же день в железнодорожный контейнер и после загрузки отправлена в адрес ИП Шахмурадян В.А., на основании договора поставки № 16/03 от 16.03.2011 года.

Также, в подтверждение факта поставки ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества, в материалы дела представлены: железнодорожная накладная, протокол испытаний № 32/2 от 26.06.2012 года, протокол о взятии проб и образцов от 21.07.2012 года, протокол лабораторных испытаний № 1094 от 02.07.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Шахмурадян В.А., возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, установлено, что индивидуальный предприниматель Шахмурадян В.А. осуществлял продажу масла крестьянского сладко-сливочного, несоленого с долей жира 72,5%, не отвечающего требованиям ГОСТа Р 52253-2004 и ГОСТа Р 52969-2008.

Производителем данной партии масла является ООО «АКХ Ануйское», поставлено ООО "МОсКВА" по сертификату соответствия № C RU. АЯ 82 В14591, счет-фактуре и товарной накладной № 202 от 15.03.2012 года.

Ответчик, в обоснование свой позиции о поставке ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества ссылается на тот факт, что ООО "МОсКВА" могло поставить ИП Шахмурадян В.А. только то масло, которое ему было поставлено ООО "Центропродукт", в связи с тем, что сертификат соответствия № C-RU. AЯ 82.В.50138 на продукцию ОАО «Краснощековский молочный комбинат», никогда не передавался; одновременно с поставленным товаром передан сертификат соответствия на продукцию ООО "АКХ Ануйское", который и был отправлен ИП Шахмурадян В.А. с товаром.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Центропродукт", произвело поставку масла крестьянского ООО "МОсКВА" по товарной накладной от 15.05.2012 года, которое в свою очередь получил от производителя - ОАО «Краснощековский молочный комбинат» на основании договора поставки от 12.01.2012 года, заключенного между ООО "Центропродукт" и ОАО «Краснощековский молочный комбинат», по товарным накладным и счетам-фактурам от 26.04.2012 года и от 04.05.2012 года и сертификату соответствия № C-RU. AЯ 82.В.50138.

При этом ИП Шахмурадян В.А. получил товар ненадлежащего качества от ООО "МОсКВА" по товарной накладной от 15.03.2012 года, а ООО "МОсКВА", как было указано выше, получило товар от ООО "Центропродукт" по товарной накладной 15.05.2013 года.

Кроме того, из ответа ООО «АКХ Ануйское» от 03.06.2013 года следует, что Общество не находится в договорных отношениях с ООО "Центропродукт" и поставку масла в спорный период в адрес истца не осуществляло.

Доказательств обратного, апеллянтом, не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленное ООО "Центропродукт" масло крестьянское по товарной накладной от 15.05.2012 года в этот же день было перегружено в железнодорожный контейнер и отправлено третьему лицу, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из поручения экспедитору от 07.03.2012 года, представленного ООО "МОсКВА" в подтверждение отгрузки спорной партии масла индивидуальному предпринимателю, следует, что датой загрузки является 15.03.2012 года, что не соответствует времени поставки масла от ООО «Центропродукт», произведенной 15.05.2012 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного масла ООО "Центропродукт" в адрес ООО "МОсКВА", а также факт поставки в адрес ИП Шахмурадян В.А. именно того товара, который был приобретен у ООО "Центропродукт", а, следовательно, подлежит также отклонению и довод апеллянта о том, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению, в связи с его несоответствием по качеству требованиям ГОСТ.

Доводы апеллянта о согласовании размера уменьшения цены товара между ООО "МОсКВА" и ООО "Центропродукт" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств согласования факта и размера уменьшения стоимости поставленного товара не представлено; расчет соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 408 540 руб. не приведен; не приведены и цены на аналогичный товар, не определено, каким образом цена подлежит уменьшению именно на данную суму, а не какую-либо другую.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного требования не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу № А03-815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Музыкантова М.Х.