Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-17796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под "Репертуаром Общества" понимаются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с обществом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления обществом в соответствии с законом и порядком, действующим в обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте РАО по адресу: www.rao.ru).

Под "Реестром произведений" согласно договору понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте общества www.rao.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что лицензионный договор подписан истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензионный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности перед истцом по лицензионному договору, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком авторского вознаграждения по названному договору за спорный период, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение лицензионного договора не осуществлялось, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение и осуществление гражданских прав осуществляется юридическими лицами своей волей и в своем интересе.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение одной из сторон отказаться от договора или расторгнуть договор, с доведением таких намерений до другой стороны в определенной законом форме. Поскольку лицензионный договор, заключенный между сторонами, является действующим, отсутствие использования прав на публичное исполнение произведений не прекращает договорное обязательство по оплате стоимости права.

Учитывая изложенное, требование авторского общества о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 816 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 542,64 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения в сумме 8 816 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Требования ООО "РАО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по лицензионному договору в размере 3 542,64 руб. правомерно удовлетворено.

Заявленное требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: несение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. (платежное поручение № 333 от 25.04.2013) за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 5.2 лицензионного договора в случае возникновения разногласий и споров по вопросам, предусмотренными договором, или в связи с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензию с требованием оплатить имеющуюся в рамках договора задолженность.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013г. по делу № А45-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук