Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-6577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, вместе с тем, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю должником в рамках исполнительного производства было предоставлено письмо от 31.12.2010 № 04-8/2016, в котором указывалось на рассмотрение заявки от 30.11.2010 вх. № 6372 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,  заявителю  предложено представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявке.

Решением суда по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010  суд обязал Мэрию рассмотреть заявку общества № 90 от 25.05.2010.

Из мотивировочной части решения суда следует, что фактически Мэрия не рассматривала заявку № 90, а возвратила ее вместе с приложенными документами, что суд признал неправомерным. Решение суда не содержит указания на то, что приложенный к заявке пакет документов был надлежащим и достаточным для принятия решения в соответствии с Правилами распространения рекламы, суд не обязывал Мэрию принять решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения.

На основании письма от 31.12.2010 судебный  пристав-исполнитель  пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда и обоснованно окончил исполнительное производство.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, не отрицали того, что спорное письмо от 31.12.2010 принято во исполнение решения суда и относится к заявке № 90 от 25.05.2010, но поскольку фактически заявка была ранее возвращена, то заявитель для исполнения решения суда подавал ее в Мэрию повторно и она датирована 25.11.2010 (вх. №6372 от 30.11.2010).

Как следует из материалов дела, на письмо от 31.12.2010 обществом дан ответ (от 17.02.2011 № 17) и приложены дополнительные документы, которые Мэрия посчитала недостаточными и письмом от 11.03.2011 № 04-8/0443 предложила представить дополнительные документы. Заявитель в письме от 14.04.2011 № 36 дал соответствующие пояснения, на которые мэрия повторно предложила представить документы, необходимые для положительного рассмотрения заявки (от 12.05.2011 № 04-8/1053). Факт получения данного письма общество не отрицало, доказательств дальнейшей переписки или оспаривания действий Мэрии в материалы дела не представлено.

За разъяснением порядка и способа исполнения решения суда Общество не обращалось.

Представленная суду переписка свидетельствует о рассмотрении представленной заявки и принятии Мэрией мер, способствующих принятию положительного решения по заявке, что при существующих обстоятельствах суд считает допустимым и являющимся основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оспаривания ненормативных актов пристава Общество пытается фактически оспорить бездействия Мэрии по непринятию решения о выдаче разрешения, а также писем Мэрии, связанных с рассмотрением заявки общества, выражает несогласие с запрашиваемыми Мэрией документами, считает представленные документы достаточными.

При названных обстоятельствах, учитывая содержание мотивировочной части заявления Общества, апелляционный суд находит, что заявитель оспаривая постановление пристава-исполнителя от 11.12.2012, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Мэрия заинтересованным лицом по настоящему спору не является, такое оспаривание осуществляется Обществом за рамками сроков, установленных в части 3 статьи 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов, действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11  июля   2013 года  по делу №А45-6577/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина