Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-3545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах, представленными муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» и открытым акционерным обществом «Бийский автовокзал», распределению в пользу истца подлежали денежные средства в общей сумме 2 412 596,59 рублей. Контррасчет спорной суммы ответчик и третьими лицами не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от администрации района, но нераспределенные денежные средства в сумме 2 412 596,59 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Агапушкина В.А.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора об организации транспортного обслуживания от 03.04.2006 ввиду его несоответствия Закону о защите конкуренции подлежат отклонению, поскольку договор заключен до принятия и вступления в силу названного Закона.

Договор от 03.04.2006 заключен на срок с 03.04.2006 по 31.12.2013 и в спорный период являлся действующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 03.04.2006 или нормативный правовой акт, регулировавший порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Бийского района Алтайского края на дату заключения договора, содержали положения о прекращении договора в случае проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок. Администрация города Бийска не представила доказательства того, что ею предпринимались меры к одностороннему отказу или расторжению договора от 03.04.2006 либо к привлечению истца к ответственности за осуществление перевозок без договора. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении продолжительного периода времени беспрепятственно осуществлял перевозки по маршрутам № 102, № 101, № 150, являясь при этом основным (маршруты №№ 102, 101) или единственным (маршрут № 150) перевозчиком (по данным о количестве отработанных машино-часов относительно других перевозчиков); в 2012 году истец заключил договор оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию с муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» при отсутствии возражений со стороны данной организации об отсутствии у истца права на осуществление перевозок.

При таких обстоятельствах истец в спорный период вправе был рассчитывать на возмещение ему стоимости услуг, предоставляемых льготным категориям граждан, за счет распределения денежных средств, полученных от реализации проездных билетов.

Тот факт, что после 2006 года с истцом заключались другие договоры на осуществление перевозок по указанным маршрутам, сам по себе не свидетельствует о прекращении договора от 03.04.2006 с учетом срока действия данного договора и отсутствия сведений о его досрочном прекращении. При этом вновь заключаемые с препринимателем Агапушкиным В.А. договоры должны были быть долгосрочными, так как в соответствии с пунктом 3.2 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Бийского района Алтайского края, утвержденных решением Бийского районного Совета народных депутатов от 25.06.2010 № 97-сд, договор об организации транспортного обслуживания заключается сроком не менее, чем пять лет.

Довод предпринимателя Щигрева В.А. о том, что им оспаривалась подлинность договора от 03.04.2006, и о необходимости истребования подлинника договора, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора от 03.04.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу № А03-5955/2012 на основании исследования нотариально заверенной копии договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Щигрева В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является по существу взыскание суммы неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Щигревым В.А. в связи с неисполнением им обязанности по распределению денежных средств, выплаченных Администрацией Бийского района, а не компенсация выпадающих доходов истца за счет бюджета.

Ссылка предпринимателя Щигрева В.А. на недостаточное исследование судом обстоятельств того, каким образом осуществлялось распределение денежных средств от реализации проездных билетов, не может быть принята во внимание, так как такими сведениями мог располагать только сам ответчик, однако доказательств распределения всех  денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, между перевозчиками предприниматель Щигрев В.А. не представил. При этом согласно сведениям о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах и справкам открытого акционерного общества «Бийский автовокзал» перевозки по маршрутам №№ 102, 101 осуществляли предприниматели Агапушкин В.А. и Щигрев В.А., а перевозки по маршруту № 150 – только предприниматель Агапушкин В.И. В этой связи основания для распределения денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, в пользу каких-либо третьих лиц у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – предпринимателя Щигрева В.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу № А03-3545/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина