Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А27-6794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», люминесцентные ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности.

Согласно ГОСТу 6825-91 (МЭК 81-84) «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения» и ГОСТу 12.3.031-83 «Система стандартов безопасности труда. Работа с ртутью. Требования безопасности» лампа люминесцентная трубчатая для общего освещения относится к отходам I класса опасности и подлежит хранению, транспортировке в герметических емкостях либо утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В силу пункта 6.6 ГОСТа 12.3.031-83 «Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требование безопасности» ртутные отходы, бой и вторичное сырье, содержащее ртуть, подлежат утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном порядке и согласованном с органами санитарного надзора.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет в соответствии с уставом торгово-закупочную деятельность в магазине «Орион» и «Солнечный по адресам: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2, г. Салаир, ул. Комсомольская 15/1.

В части вменяемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности правонарушителя по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, д. 15/1, суд первой инстанции правомерно признал, что административный орган не подтвердил наличие события и состава административного правонарушения, поскольку собственник помещения пояснила, что в феврале 2013 г. в данном помещении люминесцентные лампы были заменены на светодиодные лампы (не содержащие ртуть), представила соответствующие документы. Невзирая на критическую оценку представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не получены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанном помещении продолжается использование ртутьсодержащих ламп, так как акт осмотра не составлялся, фиксация использования ртутьсодержащих ламп каким-либо иным способом не производилась, что свидетельствует о недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Между тем в нарушение приведенных норм права по адресу: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2 заявитель не предпринимает установленные законом мероприятия по обращению с отходами 1 класса опасности (лампы ртутьсодержащие). Факт использования данного помещения в предпринимательской деятельности общество не оспаривает.

В свою очередь, замена вышедших из строя осветительных ламп является текущим содержанием помещения при осуществлении торгово-закупочной деятельности. В соответствии с договором аренды № 3 от 02.01.2013, подписанным заявителем и ООО «Торговый Дом «Регина», арендатор обязан поддерживать площадь в исправном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств.

Актом проверки от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 79 от 19.04.2013, протоколом лабораторных измерений от 04.04.2013, заключением, справкой от 15.07.2013 ООО «Торговый Дом «Регина» подтверждено использование заявителем люминесцентных ламп и не принятия мер по их складированию, хранению, обезвреживанию и т.д.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не проверил, кто из арендаторов ООО «Мотылек», ООО «Орион», ИП Гончарова или непосредственно ООО ТД «Регина» является собственником отходов, так как в отношении именно собственника отходов, использующего помещение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства установлены административным органом при проведении проверки именно в отношении ООО «Орион». Поскольку плановая проверка проводилась в отношении ООО «Орион», а не других арендаторов нежилого помещения по адресу: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2 административным органом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения именно ООО «Орион» вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2013 № 480, акта проверки от 19.04.2013 № 480, протокола об административном правонарушении от 19.04.20123 № 79, постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 79, протокол лабораторных измерений физических факторов окружающей среды от 04.04.2013 № 231, предписание от 19.04.2013 № 28, письмо о необходимости предоставления люминесцентных ламп от 10.05.2013 № 4, ответ на письмо от 13.05.2013, фототаблица, договоры аренды № 1 от 25.01.2013, № 3 от 01.02.2013, № 3 от 02.01.2013 позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 КоАП РФ .

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении № 79 от 07.05.2013 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере 120000 руб. в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при оценке назначенного административным органом размера штрафа установлено, что в ходе проверки директор Орлова Н.И. подтвердила факт отсутствия у предприятия вышеуказанного договора на утилизацию отходов. Однако  06.05.2013 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе заказным письмом от ООО «Орион» поступила копия договора № 312 от 01.08.2012  об условиях приема ртутьсодержащих ламп и предметов на демеркуризацию, заключенного между ООО «Орион» и ООО Фирма «Накал», заверенная Орловой Н.И. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ООО «Орион» заявлено, что копия данного договора является документом, подтверждающим отсутствие состава правонарушения.

В этой связи начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе направлен запрос № 490 от 07.05.2013 в адрес ООО Фирма «Накал», на который в этот же день от директора ООО Фирма «Накал» поступил ответ о том, что у ООО «Орион» нет договора с данной организацией на прием и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп (ответ на запрос исх. № 62 от 07.05.2013-том 1 л.д. 91)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные действия следует расценивать как намеренное введение в заблуждение должностного лица, представление подложных документов и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно было учтено административным органом при назначении административного наказания.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

На основании статей 2.9, 3.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции считает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанное в оспариваемом постановлении бездействие общества может привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что существенная угроза охраняемым