Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-30969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-30969/2012

01 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 июля 2013 года по делу № А45-30969/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", г. Новосибирск (ИНН 5401195282, ОГРН 1025400511432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Навигатор", г. Новосибирск (ИНН 5406401281, ОГРН 1075406021998)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно", г. Новосибирск (ИНН 5401195282, ОГРН 1025400511432)

о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее по тексту – истец, ЗАО "ИСК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Навигатор" (далее по тексту – ответчик, ООО "ГК Навигатор"), о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" (далее по тексту – третье лицо, ООО "ВБВ-Техно").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВБВ-Техно" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ИСК "Заельцовская" исковых требований, поскольку факт признания незаключенным соглашения о намерениях, сам по себе не влечет возврат переданных векселей; истец не представил доказательств передачи векселей в обеспечение обязательств по соглашению о намерениях; арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что возврату подлежат только те векселя, которые были переданы в залог.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ИСК "Заельцовская" и ООО "ГК Навигатор" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года на основании протокола открытого аукциона № 1 от 29.12.2009 года ЗАО "ИСК "Заельцовская" с государственным заказчиком ГБУ НСО «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт №  IIIстр-10, на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».

В целях выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, 03.02.2010 года между ЗАО "ИСК "Заельцовская" и ООО "ГК Навигатор" подписано соглашение о намерениях, согласно пункту 1.1 которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем следующих договоров: договора поставки металлоизделий в соответствии с разделом КМ, проекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18», разработанного ООО «Н-ск Градстрой-2002», далее именуемого «товар», по которому истец - покупатель, а ответчик - поставщик товара; договора на монтаж металлоконструкций с разработкой КМД в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18», разработанного ООО «Н-ск Градстрой-2002» и Графиком производства работ на объекте, утвержденного заказчиком».

В силу пункта 1.2 соглашения о намерениях, количество товара, график платежей и поставок и иные условия должны были определяться по соглашению сторон в заключаемом договоре поставки, а работы по монтажу металлоконструкций выполняться в соответствии с техническим заданием заказчика.

При этом обязанностью истца было предоставить в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, необходимую проектную и сметную документацию.

Общая стоимость договоров поставки, работ по монтажу металлоконструкций и разработке КМД определяется из расчета 85 000,00 руб. за одну тонну металлоизделий с учетом НДС (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения, стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметной документации в общей цене, указанной в пункте 2.1 соглашения о намерениях.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что соглашение о намерениях является предварительным, содержит основные условия поставки и договора подряда, которые будут заключаться в последующем.

Из содержания пунктов 3.2, 4.1 соглашения о намерениях следует, что стороны должны заключить основные договоры до 30.05.2010 года.

В подтверждение своих намерений по заключению основных договоров истец принял на себя обязательство передать ответчику собственные векселя на общую сумму 35 000 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему соглашению, в случае признания государственного контракта № IIIстр-10 от 11.01.2010 года недействительным, переданные векселя подлежат возврату стороне-1 (истцу).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3853/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта и государственный контракт от 11.01.2010 года № IIIстр-10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку государственный контракт признан недействительным, ответчик должен был вернуть переданные истцом векселя; между тем, ответчик передал вексель № 7 по индоссаменту ООО "ВБВ-Техно".

В свою очередь, ООО "ВБВ-Техно" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "ИСК "Заельцовская" о взыскании с векселедателя вексельной суммы, требования которого удовлетворены решением суда по делу № А45-20110/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИСК "Заельцовская" в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

При этом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, то есть предварительный договор должен позволить установить существенные условия основного договора.

Для договора поставки существенным условием является наименование и количество поставляемого товара, а для договора подряда существенным условием является наименование выполняемых работ и срок их выполнения.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных норм права, соглашение о намерениях является смешанным договором, содержащим не только условия договора о поставке товара, но и условия договора подряда.

Как следует из соглашения о намерениях, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами для определения предмета договора сделана ссылка на раздел КМ проекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18», разработанного ООО «Н-ск Градстрой-2002», в котором установлено количество и наименование поставляемого товара; График производства работ на объекте, утвержденного заказчиком; техническое задание заказчика строительства объекта.

Из содержания соглашения о намерениях от 03.02.2010 года следует, что соглашение является предварительным, содержащим основные условия договоров поставки и подряда, которые будут заключаться в последующем, из чего следует, что стороны до заключения соглашения были ознакомлены с указанным проектом, а соответственно, и с наименованием и количеством подлежащего поставке товара, графиком производства работ, техническим заданием, которые позволяют установить существенные условия основного договора.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 4.2 соглашения о намерениях, по актам приема-передачи векселей от 03.02.2010 года, истец передал ответчику следующие векселя: вексель № 03 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 года; вексель № 04 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010 года; вексель № 05 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2010 года; вексель № 06 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2010 года; вексель № 07 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2010 года.

При отказе стороны-1 (истец) заключить договоры, указанные в пункте 1.1 соглашения о намерениях, данные векселя остаются у ответчика. Если же договоры будут заключены, то векселя будут иметь силу аванса по договору поставки товара заключенного во исполнение намерений сторон (пункт 4.2 соглашения).

Согласно пункту 3.2. соглашения о намерениях сохраняет силу до 30.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что до 30.05.2010 года основной договор заключен не был, а, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что представленные истцом документы не свидетельствуют, что векселя передавались именно в обеспечение обязательств по соглашению, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из актов приема-передачи векселей от 03.02.2010 года, прямо следует, что "векселедатель передал, а векселедержатель принял в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о намерениях от 03.02.2010 года, следующий простой вексель"; указанные акты подписаны сторонами, без возражений, с проставлением печатей организаций.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 года по делу № А45-3853/2010, государственный контракт № IIIстр-10 от 11.01.2010 года на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18» во исполнение которого заключено соглашение о намерениях, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по соглашению, в том числе, если государственный контракт № IIIстр-10 от 11.01.2010 года на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18», будет признан недействительным, в данном случае переданные векселя подлежат возврату истцу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что государственный контракт № IIIстр-10 от 11.01.2010 года признан недействительным, основания для удержания ответчиком векселей, переданных истцом в подтверждение своих намерений по заключению основного договора, отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что признание незаключенным соглашения